Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2948/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2948/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Минькиной И.В. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Андрея Владимировича к Пахомовой Ольге Викторовне о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Пахомов А.В. и Пахомова О.В. с 29 июля 2008 года состояли в браке, который расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи от 15 августа 2016 года.
19 октября 2017 года Пахомов А.В. обратился в суд с иском к Пахомовой О.В. о признании равными долей в совместно нажитом имуществе, состоящем из земельного участка, расположенного <адрес> в составе садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>", стоимостью 2 000 000 рублей, и автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей, и разделе этого имущества путем передачи в его собственность земельного участка, а в собственность ответчика - транспортного средства с выплатой ей денежной компенсации в сумме 800 000 рублей. В обоснование заявленных требований просил учесть, что земельный участок ему необходим для проживания, а автомобиль ему не нужен.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2018 года доли в совместно нажитого имуществе сторон признаны равными и произведен его раздел: право собственности Пахомова А.В. на спорный земельный участок прекращено с его передачей в собственность Пахомовой О.В. и с взысканием с последней в пользу истца денежной компенсации в размере 215 000 рублей, а также судебных расходов в размере 2 671 рубля 50 копеек.
В апелляционной жалобе Пахомов А.В. просит решение отменить и принять новое решение, сославшись на то, что суд не учел его доводов об отсутствии у него жилья и о нахождении на спорном земельном участке построенного дома, который также имеет стоимость, в связи с чем фактическая стоимость земельного участка судом занижена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Швец О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. п. 1 - 3).
В силу статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1).
Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункты 1, 3).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Установив факт нахождения в общей совместной собственности супругов Пахомовых на день прекращения их брака спорного имущества, в том числе земельного участка, которым после расторжения брака и ухода истца в другую семью продолжает пользоваться Пахомова О.В., а также автомобиля марки <данные изъяты>, проданного ответчиком после расторжения брака, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции принял правильное решение о признании за каждым из бывших супругов права на ? долю в указанном имуществе, передав в собственность Пахомовой О.В. спорный земельный участок с учетом того, что он находится в фактическом ее пользовании, а также в связи с невозможностью его реального раздела, и взыскав в пользу истца с ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в совместном имуществе.
Отсутствие у истца жилого помещения для проживания, на что он ссылается в жалобе, правового значения для дела не имеет, поскольку спорный земельный участок предоставлен для ведения садоводства, доказательств, опровергающих стоимость данного земельного участка, указанную в справке оценщика от 26 января 2018 года, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Минькина И.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
