Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2948/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2948/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей: Юдиной И.С., Александровой Н.А.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 г. частную жалобу Ляшкова Руслана Николаевича на определение Советского районного суда г.Тамбова от 08 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2018г. в удовлетворении исковых требований Ляшкову Руслану Николаевичу к Блохину Алексею Феликсовичу и Блохиной Людмиле Николаевне действующих в интересах несовершеннолетней ФИО4 о прекращении права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и взыскании компенсации было отказано. Встречные исковые требования Блохиной Людмилы Николаевны действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 были удовлетворены: на Ляшкова Руслана Николаевичу была возложена обязанность не чинить препятствия ФИО4 во вселении, пользовании жилым помещением расположенном по адресу: ***, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать экземпляр ключей от жилого дома и обеспечить беспрепятственный допуск в дом, выдать подлинный экземпляр домовой книги для регистрации в жилом доме, расположенном по адресу ***.
Блохин А.Ф. действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 подал заявление о взыскании понесенных по делу им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку договор на ведение дел в суде от 15.11.2017г. был заключен между ним как законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО4 и Беловым Р.Н., который осуществлял защиту ее интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 08 июня 2018 года заявление Блохина Алексея Феликсовича действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.
Взыскано с Ляшкова Руслана Николаевича в пользу Блохина Алексея Феликсовича действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 расходы, связанные с уплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
В частной жалобе Ляшков Р.Н. просит отменить определение Советского районного суда г.Тамбова от 08 июня 2018 года, указывая на то, что это взыскание неправомерно, так как произведено в завышенном объеме. Представитель ФИО4 не участвовал в рассмотрении дела с самого начала, по сути с его участием происходило только одно заседание, в остальных случаях было лишь отложение рассмотрения дела; производство было лишь в первой инстанции, второй инстанции не было, что ведет к снижению расходов на представительство; заявление было ориентировано на адвокатские ставки, а представитель ФИО4 не являлся адвокатом и даже по адвокатским ставкам в данном случае сумма 20000 рублей является завышенной.
В возражении на частную жалобу Блохина Л.Н., Блохин А.Ф., просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Тамбова от 28.02.2018 г., вступившим в законную силу 06.04.2018 г., удовлетворены встречные исковые Блохиной Л.Н. в интересах несовершеннолетней к Ляшкову Р.Н., в первоначальных исковых требований отказано.
Блохина Л.Н. в лице законного представителя Блохина А.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на ведение дела в суде от 15.11.2017 г., акт о приёмке выполненных работ от 09.04.2018 г., расписка в получении денежных средств на сумму 50000 руб.
Разрешая заявление Блохиной Л.Н. в лице законного представителя Блохина А.Ф о взыскании понесенных ею расходов, суд первой инстанции указал, что при определении размера подлежащих взысканию с Ляшкова Р.Н. расходов учёл сложность дела, требования разумности, объём выполненной представителем работы, а именно -составление встречного искового заявления, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, совокупность представленных сторонами документов в обоснование своей правовой позиции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер понесённых расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20000 руб., с чем судебная коллегия соглашается и не оспаривается ФИО4 и ее представителем.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Ляшкова Р.Н. в её пользу понесённых судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная в пользу истца, завышена, не подтверждены доказательствами.
Размер взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя, соответствует объёму оказанных услуг, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и вопреки доводам жалобы, не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Тамбовском регионе, что подтверждается Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015 г.
Несение расходов на оплату услуг представителя, а также объём оказанных представителем услуг подтверждены материалами дела.
Частная жалоба не содержат указания на доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Тамбова от 8 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ляшкова Руслана Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
