Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33-2948/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33-2948/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.
при секретаре Пронкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелкова А.В. к Мутракову П.Е. и открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Стрелкова А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования представителя Стрелкова А.В. к Мутракову П.Е. и открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Мутракова П.Е. в пользу Стрелкова А.В. задолженность по договору займа N от <дата> в размере N рублей, в том числе сумму займа в размере N руб., проценты за пользование займом в размере N рублей, неустойку в размере N рублей.
Взыскать с Мутракова П.Е. в пользу Стрелкова А.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере N рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Стрелкова А.В. по доверенности Ковалевой И.Д., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия
установила:
Стрелков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мутракову П.Е., обществу с ограниченной ответственностью "КрасКапитал" (далее - ООО "КрасКапитал") о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и Мутраковым П.Е. заключен договор займа N на сумму N рублей сроком погашения не позднее <дата>, подтвержденный распиской.
Дополнительными соглашениями к договору займа от <дата> установлена процентная ставка за пользование займом в размере N % годовых, <дата> процентная ставка изменена на N % годовых, <дата> начисление процентов прекращено.
Соглашением сторон также изменен порядок погашения суммы займа, которое должно осуществляться в течение двух лет со дня требования займодавца помесячно равными платежами, требование займодавца должно быть направлено заемщику не ранее <дата>.
В обеспечение исполнения договора займа <дата> между ним (истцом) и Ашихминым Ю.А. заключен договор залога недвижимости - нежилого помещения N общей площадью N кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в настоящее время собственником которого является ООО "КрасКапитал".
Согласно акту сверки сторон от <дата> задолженность Мутракова П.Е. перед ним (истцом) на указанную дату составляла N рублей.
<дата> им в адрес Мутракова П.Е. направлено требование о возврате займа, которое не исполнено.
По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Мутракова П.Е. в его пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере: N рублей - сумма займа, N рублей - проценты за пользование займом, N рублей - неустойка; обратить взыскание на нежилое помещение N общей площадью N кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, путем реализации данного имущества на торгах с установлением начальной продажной цены в размере N рублей (том 2 л.д. 198-201).
Определениями суда из числа ответчиков по делу исключено ООО "КрасКапитал" в связи с ликвидацией, к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орловский социальный банк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", приобретшего имущество, на которое обращается взыскание по акту приема-передачи от судебных приставов-исполнителей как нереализованное на торгах, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ашихмин А.Ю. (первоначальный собственник нежилого помещения N общей площадью N кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, переданного в залог истцу), Фролов С.А. (последующий собственник вышеуказанного объекта недвижимости) и Гусейханов А.Б. (учредитель ликвидированного ООО "КрасКапитал").
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Стрелков А.В. просит решение суда в части уменьшения заявленной ко взысканию неустойки и отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает на необоснованное снижение судом суммы неустойки до N рублей.
Полагает, у суда имелись предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное по договору о залоге от <дата> недвижимое имущество, поскольку все договоры купли-продажи такового (между Ашихминым Ю.А. и Фроловым С.А. от <дата>, между Фроловым С.А. и ООО "КрасКапиталл" от <дата>) были заключены до <дата> (вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ о внесении изменений в статью 352 ГК РФ) и ОАО "Орловский социальный банк" в силу действующего законодательства не является собственником спорного имущества, а только его законным владельцем ввиду отсутствия регистрации о переходе к нему права собственности и не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя, а также в связи с тем, что его (истца) представитель по доверенности о <дата> Ядыкин Е.А. в силу переданных ему полномочий не вправе был обращаться в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи о залоге, о совершении которой он (истец) узнал только после получения выписки из ЕГРН в связи с возбужденным <дата> уголовным делом N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих в том числе ему (истцу) денежных средств.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. .
В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что <дата> между Стрелковым А.В. и Мутраковым П.Е. заключен договор займа N, по условиям которого Стрелков А.В. предоставил Мутракову П.Е. беспроцентный займ на сумму N рублей сроком возврата до <дата>, что подтверждается распиской от указанной даты и не оспаривалось странами по делу.
Согласно пункту 2.4 договора займа и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от <дата>, заключенному между Стрелковым А.В. и Ашихминым Ю.А., обязательства Мутракова П.Е. по займу обеспечены залогом недвижимого имущества - нежилого помещения N общей площадью N кв.м с кадастровым (или условным) номером N по адресу: <адрес>.
Дополнительным соглашением к указанному договору займа от <дата> определена обязанность Мутракова П.Е. по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере N % годовых ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с <дата>, в случае невыплаты которых добавляются к основной сумме займа.
На основании дополнительного соглашения от <дата> к договору займа со дня подписания такового на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере N % годовых.
<дата> между Стрелковым А.В. и Мутраковым П.Е. подписан акт сверки к договору займа об имеющейся на день его составления задолженности в размере N рублей, включая сумму основного долга и начисленные проценты.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору займа, начиная с <дата> начисление процентов на сумму займа прекращено и установлен порядок погашения займа в течение двух лет со дня требования Стрелкова А.В., которое должно быть направлено Мутракову П.Е. в письменной форме, но не ранее <дата>, помесячно равными платежами.
<дата> Стрелков А.В. в адрес Мутракова П.Е. направил письменное требование о возврате займа, которое оставлено без ответа.
При рассмотрении дела районным судом также установлено, что обязательства по договору займа от <дата> N Мутраков П.Е. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него имеется задолженность по основному долгу в размере N рублей и процентам за пользование займом в размере N рублей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Стрелкова А.В. о взыскании с Мутракова П.Е. задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в вышеприведенном размере.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Уменьшая по заявлению Мутракова П.Е. заявленную ко взысканию неустойку до N рублей, суд правомерно принял во внимание сумму основного долга и процентов за пользование займом, период просрочки с учетом содержащихся в акте сверки от <дата> сведений о том, что истец не имел претензий по порядку исполнения договора, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия находит такое снижение разумным и справедливым, позволяющим, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, поскольку неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда).
Ввиду изложенного нельзя согласиться с доводом жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки, которую суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 352 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку залог недвижимого имущества прекращен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 N 216-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ (в редакции от 13 мая 2008 года) регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент возникновения спорных отношений") государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, при этом определено, что ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, ареста имущества и других).
В силу статьи 26 вышеприведенного Федерального закона N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки является публичной.
Из приведенных норм права следует, что гласность ипотеки служит целям защиты прав неограниченного круга лиц, не являющихся сторонами конкретных правоотношений и не могущих узнать об ограничении прав собственности на объекты недвижимого имущества, кроме как из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Из статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пунктам 2, 5 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В силу части 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
На основании части 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Частью 14 указанной статьи предусмотрено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, договор залога от <дата>, заключенный между Стрелковым А.В. и Ашихминым А.Ю. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области <дата>.
<дата> по заявлению представителя залогодержателя Стрелкова А.В. по доверенности Ядыкина Е.А. и представителя залогодателя Ашихмина Ю.А. по доверенности Иваниловой М.В. запись об ипотеке вышеприведенного объекта недвижимости погашена.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, нежилое помещение N общей площадью N кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (являющееся предмет залога по договору залога от <дата>) по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> перешел в собственность Фролова С.А., по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> - в собственность ООО "КрасКапитал", которое ликвидировано.
По материалам дела также установлено, что вышеприведенное недвижимое имущество было заложено по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н2-63-0057-11-ЛЗ от <дата>, заключенному между ООО "КрасКапитал" и ОАО "Орловский социальный банк" для обеспечения надлежащего исполнения ООО "КрасКапитал" обязательств по договору кредитной линии N от <дата>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "КрасКапитал", Гусейханову А.Б., Федотову С.А. на указанное заложенное имущество обращено взыскание в пользу ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> в рамках возбужденного исполнительного производствам N судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области указанное заложенное имущество, как нереализованное в принудительном порядке, передано и принято взыскателем ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", при этом переход права собственности на данное имущество в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован.
Изложенные обстоятельства позволили районному суду сделать вывод о добросовестности приобретателя ОАО "Орелсоцбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое не знало и не должно было знать о том, что спорное имущество находилось в залоге у Стрелкова А.В., поскольку сведения о залоге такового были исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению представителя истца как залогодержателя и представителя Ашихмина А.Ю. как залогодателя еще в N, что не оспаривалось стороной истца. В связи с чем, в силу приведенных норм права, принимая во внимание, что заложенное имущество передано и принято взыскателем ОАО "Орловский социальный банк" в N, т.е. уже после вступления в силу вышеприведенного Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что залог вышеприведенного нежилого помещения прекращен и на него не может быть обращено взыскание, оставив без удовлетворения требования Стрелкова А.В. в указанной части.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что его представитель по доверенности о <дата> Ядыкин Е.А. в силу переданных ему полномочий не вправе был обращаться в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи о залоге, о совершении которой он (истец) узнал только после получения выписки из ЕГРН в <дата> в связи с возбужденным уголовным делом N по факту хищения принадлежащих в том числе ему (истцу) денежных средств, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности ОАО "Орелсоцбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при приобретении спорного объекта недвижимости.
Ввиду изложенного несостоятельны как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела доводы апелляционной жалобы Стрелкова А.В. о наличии у суда предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное по договору о залоге от <дата> недвижимое имущество.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
