Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2948/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2948/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Альфа-Страхование" и Леоновой Н.М., на решение Щекинского районного суда Тульской области от 16.02.2018 года по иску Тищенко Ольги Павловны к АО "Альфа-Страхование" и Леоновой Надежде Михайловне о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Тищенко О.П. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 28.12.2016 года в г. Туле Леонова Н.М., управляя автомобилем "Huindai", государственный регистрационный знак А 559 УВ 71, совершила наезд на Тищенко О.П. В результате дорожно-транспортного происшествия Тищенко О.П. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, она была вынуждена длительный период времени находиться на лечении, была нетрудоспособна. Действиями ответчика Леоновой Н.М., автогражданская ответственность которой была застрахована в АО "Альфа-Страхование", Тищенко О.П. причинены физические и нравственные страдания. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с АО "Альфа-Страхование" утраченный заработок в размере 500 000 руб., а также взыскать с Леоновой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании Тищенко О.П. и ее представители по доверенности Лавров В.А., поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель Леоновой Н.М. по доверенности Аствацатурова М.Л. исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Леонова Н.М., а также представитель АО "Альфа-Страхование", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 16.02.2018 года, а также дополнительным решением суда от 18.06.2018 года с АО "Альфа-Страхование" в пользу Тищенко О.П. взыскано страховое возмещение в размере 478 руб. 413 коп., штраф в размере 239 206 руб. 54 коп., а также взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб. С Леоновой Н.М. в пользу Тищенко О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 7 360 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе АО "Альфа-Страхование" просит отменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 16.02.2018 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Леонова Н.М. просит изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда и размер судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Альфа-Страхование" по доверенности Рогачевой А.Г., представителя Леоновой Н.М. по доверенности Аствацатуровой М.Л., Тищенко О.П. и ее представителя по доверенности Лаврова В.А., а также пояснения прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб., в части возмещения вреда жизни и здоровью каждого потерпевшего 500 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2016 года в г. Туле Леонова Н.М., управляя автомобилем "Huindai", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на Тищенко О.П., которая осуществляла переход проезжей части автодороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия Тищенко О.П. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, она была вынуждена длительный период времени находиться на лечении, была нетрудоспособна.
Действиями ответчика Леоновой Н.М., автогражданская ответственность которой была застрахована в АО "Альфа-Страхование", Тищенко О.П. причинены физические и нравственные страдания.
Судом первой инстанции установлено, что обращение истца к страховщику 25.10.2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения, было оставлено без удовлетворения.
Отказ в выплате страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.
Определяя размер утраченного заработка в сумме 478 413 руб. 07 коп., судом первой инстанции был учтен размер заработка истца за 12 месяцев работы (ежемесячный заработок составил <данные изъяты> руб.), предшествовавших причинению вреда здоровью, а также период ее нетрудоспособности (9,5 месяцев).
Указанный размер утраченного заработка суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с указанного страховщика.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Альфа-Страхование" штрафа в размере 239 206 руб. 54 коп.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель АО "Альфа-Страхование" не ходатайствовал о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N10 указано, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, и обоснованно взыскал с Леоновой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным Тищенко О.П. физическим и нравственным страданиям.
Судебная коллегия считает, что взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Леоновой Н.М. о завышенном размере компенсацию морального вреда является несостоятельным.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции учел не только обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но и материальное положение ответчика.
Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению судебной коллегии, является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.
При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы АО "Альфа-Страхование" о том, что Тищенко О.П. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нельзя признать состоятельными, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Таким образом, при рассмотрении спора судом были полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 16.02.2018 года и дополнительное решение суда от 18.06.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Альфа-Страхование" и Леоновой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
