Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2948/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2948/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гамолина Николая Ивановича и его представителя Шиянова Александра Николаевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 марта 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Гамолина Николая Ивановича к администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" о сохранении неоконченного строительством жилого дома в реконструированном виде и о признании права собственности на неоконченный строительством жилой дом.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Макарчук Т.М., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гамолин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" о сохранении неоконченного строительством жилого дома в реконструированном виде и о признании права собственности на неоконченный строительством жилой дом, указав в обоснование заявленных требований, что 22 июня 1962 года его мать Ц. получила от домоуправления N12 в пользование жилой дом N по <адрес>; он был зарегистрирован в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ и проживал в нем до переезда в новую квартиру в п. У. На основании разрешения от 29 апреля 1986 года, выданного председателем исполкома Янтарного поселкового совета, на земельном участке около дома ему было разрешено построить гараж для хранения мотоцикла размерами 6,0x3,5x1,9м. 26 декабря 1994 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га сроком на 49 лет для обслуживания жилого дома. Данный земельный участок и жилой дом были внесены в государственный кадастр недвижимости. Так как дом был довоенной постройки, то фактически пришёл в негодность, и проживать в нём стало невозможно. Он обратился в администрацию пос. У. с заявлением о разрешении на реконструкцию жилого дома, сдал все необходимые документы. Согласно справке N от 10 августа 2001 года, подписанной специалистом по архитектуре и землеустройству, он действительно имеет земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Он за счёт личных средств начал производить реконструкцию жилого дома. Были возведены: фундамент из железобетонных плит; стены из железобетонных плит и кирпичей; перекрытия из железобетонных плит; полы из железобетонных плит. Согласно техническому паспорту объекта незавершённого строительства по состоянию на 22 июля 2016 года дом выстроен на 19%. В установленном порядке зарегистрировать свое право он не может в связи с нарушением п.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагал, что может быть применен способ защиты гражданских прав - признание права, в связи с чем на основании ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации просил сохранить в реконструированном виде неоконченный строительством жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с процентом готовности 19% и признать за ним право собственности на этот неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах истец и его представитель выражают несогласие с вынесенным судом решением, указывают, что обеспечение истца жилым помещением в 1990 году не лишило его права пользования всеми надворными и хозяйственными постройками, расположенными на придомовой территории жилого дома; более того, жилой дом и подсобные помещения он выкупил в виде стройматериалов от их разборки, что подтверждается соответствующей товарной накладной; земельным участком он владеет на законных основаниях, имеется действующий и никем не оспоренный договор аренды сроком действия до 2043 года; при отсутствии документальных доказательств установления границ земельного участка, необходимо было применить положения ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка; все необходимые документы для получения разрешения на реконструкцию старого дома истец сдал в администрацию пос. Янтарный, но они ими были утеряны; он осуществлял именно реконструкцию, а не строительство нового дома; полагают, что истец в силу приобретательной давности имеет право признание за ним права собственности на неоконченный строительством дом.
В судебное заседание истец Гамолин Н.И. и его представитель Шиянов А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гамолин Николай Иванович вместе с членами своей семьи проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В 1988 году было проведено обследование технического состояния данного жилого дома и признанно, что конструкции дома находятся в неудовлетворительном состоянии, а планировка жилого помещения не отвечает требованиям СНиП, требуется выполнить комплексный капитальный ремонт. Однако, поскольку проведение капитального ремонта было нецелесообразно, истец был поставлен на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий и решением жилищно-бытовой комиссии при Янтарном поссовете от 10 января 1990 года семье Гамолина Н.И., состоящей из четырех человек, была выделена двухкомнатная квартира в п. У., по <адрес>. Истец с членами семьи были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному жилому дому, других лиц, зарегистрированных в нем, не осталось.
Тем не менее, несмотря на отсутствие у истца права пользования домом, 26 декабря 1994 между ним и администрацией поселка Янтарный был заключен договор аренды земельного участка в пос. К. по <адрес>, площадью <данные изъяты> га, под обслуживание дома, сроком действия до 25 декабря 2043 года.
В ходе рассмотрения дела Гамолин Н.И. пояснил, что примерно в 1995 году он разобрал дом и сразу же на его месте начал возводить фундамент нового дома, частично используя оставшуюся часть старого фундамента. Он возвел фундамент большего размера (9х9 метров вместо 6х6 метров) и частично выложил стены, после чего оставил объект неоконченного строительства в таком состоянии и все последующие годы лишь незначительно ремонтировал его.
Однако 18 ноября 2014 года по заявлению Гамолина Н.И. был поставлен на государственный кадастровый учет как здание - жилой дом N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., до 1945 года завершения строительства, и ему присвоен кадастровый номер N.
Кроме того, также по заявлению Гамолина Н.И. 19 ноября 2014 года был выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, разрешенное использование - под обслуживание дома, площадью <данные изъяты> кв.м.
Из технического паспорта объекта незавершенного строительства, составленного специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 22 июля 2016 года следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется сооруженный подвальный этаж дома с перекрытиями. Стены выполнены из железобетонных плит и частично кирпича, перекрытия - железобетонные плиты; площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м.; процент готовности строения определен как 19%.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Гамолин Н.И. просил признать за ним право собственности на данный неоконченный строительством жилой дом, поскольку в ином порядке он не может зарегистрировать свое право из-за отсутствия разрешительных документов на реконструкцию.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пришел к правильному выводу, что возведенный истцом фундамент дома является самовольной постройкой, выполненной без соответствующих разрешительных документов и на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, в связи с чем признание права собственности на него в судебном порядке невозможно.
Так, согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы о предоставлении Гамолину Н.И. земельного участка по адресу: <адрес> для строительства (реконструкции) жилого дома.
Вопреки доводам заявителя, представленный им договор аренды земельного участка от 26 декабря 1994 года таким документом не является, поскольку, исходя из его содержания, земельный участок предоставлялся для обслуживания жилого дома, а не в целях его строительства.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было обращено внимание на то, что данный договор в установленном порядке зарегистрирован не был; при его заключении конкретное месторасположение земельного участка также определено не было, схема расположения земельного участка (чертеж границ, план и т.п.) не составлялась; границы земельного участка на местности не определялись и не утверждались, кадастровые работы не производились, то есть, координаты земельного участка на местности в настоящее время определить невозможно. В осуществлении государственной регистрации права аренды земельного участка Гамолину Н.И. в 2016 году было отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что право истца на землю оформлено надлежащим образом, поскольку земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.
Действительно, в материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, разрешенное использование - под обслуживание дома, площадь <данные изъяты> кв.м.; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 26 декабря 1994 года.
Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что данный объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет только 19 ноября 2014 года по заявлению самого Гамолина Н.И. на основании вышеуказанного договора аренды земельного участка, поэтому датой постановки на учет была указана дата договора.
Судебной коллегией отмечается, что сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет не свидетельствует о наличии у истца необходимого права на земельный участок для признания права собственности в отношении возведенного на нем объекта недвижимости, поскольку не опровергает того обстоятельства, что земельный участок не имеет целевого назначения - строительство (реконструкция) жилого дома, а также того, что право аренды в установленном порядке за истцом не зарегистрировано.
Более того, как выше уже указывалось, земельный участок был предоставлен в 1994 году под обслуживание жилого дома, однако еще в 1988 году дом был признан аварийным и не подлежащим капитальному ремонту; в своих пояснениях истец сам указывал, что разобрал дом в 1995 году, то есть такого объекта недвижимости как жилой дом N по <адрес> в настоящее время не существует, равно как и не существовало его на момент внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. В частности, судом было установлено, что постановка дома на кадастровый учет осуществлялась по заявлению Гамолина Н.И. 18 ноября 2014 года; согласно ответу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области сведения о жилом здании п. К. ул. Е., N были перенесены из базы данных архива Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" как о ранее учтенном объекте недвижимости.
Обоснованными являются и выводы суда о том, что в 1995 году Гамолин Н.И. осуществил самовольное строительство фундамента и подвального этажа здания, поскольку какого-либо проекта строительства нового дома или проекта реконструкции ранее существовавшего дома у истца не имеется, такой проект не разрабатывался и не согласовывался; процент готовности дома определен в техническом паспорте не применительно к конкретному проекту.
Доводы истца о том, что он обращался в администрацию для получения соответствующего разрешения на строительство, но документы ответчиком были утеряны, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, если бы такое разрешение было Гамолину Н.И. выдано, то оно находилось бы у него на руках, а не в администрации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что производилась реконструкция объекта, а не новое строительство, при выше установленных обстоятельствах правового значения для разрешения существа возникшего спора не имеет, поскольку для осуществления реконструкции объекта недвижимости также необходимо получение соответствующей разрешительной документации, которой у истца не имеется. Более того, при данных им пояснениях о том, что фактически дом был разобран до основания и при строительстве использована только часть старого фундамента, правовых оснований полагать, что действительно имела место реконструкция жилого дома применительно к определению реконструкции, данному в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Являются несостоятельными и доводы стороны истца о том, что утрата права пользования жилым домом не повлекла утраты права пользования придомовыми и хозяйственными постройками. Имеющееся в материалах дела разрешение исполнительного комитета Янтарного поселкового совета народных депутатов от 29 апреля 1986 года свидетельствует только о том, что Гамолину Н.И. было разрешено построить гараж для мотоцикла на территории поселка К., но не подтверждает того обстоятельства, что этот гараж был построен на земельном участке по <адрес>, равно как и того обстоятельства, что гараж в действительности был построен. Накладная N от 15 июня 1992 года, вопреки доводам стороны истца, указывает лишь на приобретение строительных материалов, но не о приобретении права на жилой дом, хозяйственные и придомовые постройки.
Что же касается доводов апелляционной жалобы истца о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, то соответствующих оснований иска при обращении в суд им не заявлялось, кроме того, в таком порядке возможно признание права при непрерывном владении объектом недвижимости, тогда как в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие такого объекта недвижимости как жилой дом N по <адрес>.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
