Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2948/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2948/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Шефер И.А.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Владимира Анатольевича к Чуланкиной Марине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Шевченко Владимира Анатольевича Кондаурова Олега Евгеньевича на решение Советского районного суда города Томска от 26 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Чуланкиной М.С. и третьего лица ООО "СибТС-2000" Федорова Н.А., судебная коллегия
установила:
Шевченко В.А. обратился в суд с иском к Чуланкиной М.С., в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 440 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 330,47 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В обоснование требований указал, что 29.07.2014 с его банковской карты на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 54 440 рублей. На момент перечисления указанных денежных средств договор займа между сторонами не был подписан, назначение платежа на перечисление денежных средств указано не было. От подписания договора займа либо выдачи истцу расписки ответчик в последующем отказалась, полученные денежные средства не возвратила. Полагает, что Чуланкина М.С. ввела его в заблуждение относительно возврата перечисленных ответчику денежных средств.
В судебном заседании истец, его представитель Кондауров О.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика и третьего лица ООО "СибТС-2000" Федоров Н.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежные средства были перечислены Чуланкиной М.С. в связи с ее работой в ООО "СибТС-2000", возвращены истцу в полном объеме, о чем указано в отчете об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 г. (основной персонал).
Обжалуемым решением исковые требования Шевченко Владимира Анатольевича к Чуланкиной Марине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Шевченко В.А. Кондауров О.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что доводы ответчика о передаче ей денежных средств в размере 54 440 руб. на банковскую карту в качестве премиальной части заработной платы за работу в ООО "СибТС-2000", не соответствуют положениям п.6, 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Ссылается на заключения комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы от 21.04.2017 N 02319/06-2/1 и N 02319/06-2, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N2-15/2017 Октябрьским районным судом города Томска, согласно которым в отчётах о возврате денежных средств от 24.09.2013г.; 10.07.2014г.; 21.07.2014г.; 28.08.2014г. первоначально выполнена подпись от имени Шевченко В.А., а затем печатный текст. Также ссылается на заключение комплексной судебно-технической почерковедческой экспертизы от 13.10.2017 N01111/06-2/1, 01111/06-2, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N2-1/2018 Северским городским судом Томской области, согласно которому в отчёте об использовании подотчётных денежных средств за 3, 4 кварталы 2013г. и 1 - 4 кварталы 2014г. первоначально выполнена подпись Шевченко В.А., а уже затем нанесён печатный текст. Так как исследуемые экспертными учреждениями документы и итоговый квартальный отчет об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 года исходят из одного источника, а так же содержат одни и те же сведения, полагает, что данный документ не является допустимым доказательством, поскольку он был сфальсифицирован ответчиком. Вместе с тем отмечает, что отчёт об использовании подотчётных денежных средств за 3, 4 кварталы 2013г. и 1 - 4 кварталы 2014г. не содержит некоторых сведений, указанных в отчете за 3 квартал 2014 года, в чем усматривает противоречие. Отмечает, Шевченко В.А. работал в должности заместителя директора по производственной части, вид его предпринимательской деятельности носил исключительно разъездной характер, поскольку подрядные работы, производимые ООО "СибТС-2000", осуществлялись в труднодоступных отдаленных северных районах. В указанной связи для осуществления деятельности юридического лица он передавал Бутченко В.И. чистые листы бумаги со своей подписью. Ссылается на неприязненные и враждебные отношения между Шевченко В.А. и директором ООО "СибТС-2000" Бутченко В.И. Ответчиком не предоставлены бухгалтерские документы, подтверждающие, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являлись собственностью ООО "СибТС-2000", что Шевченко В.А. получал их в подотчет для передачи Чуланкиной М.С. Отсутствует заявление Чуланкиной М.С. о получении премиальных денежных средств, а также документ, подтверждающий их возврат Шевченко В.А.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Чуланкиной М.С. Федоров Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Шевченко В.А., ответчика Чуланкиной М.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.07.2014 со счета Шевченко В.А., к которому выдана банковская карта /__/, перечислены денежные средства на счет Чуланкиной М.С. (банковская карта /__/) в размере 54 440 рублей.
Так же судом установлено, что Шевченко В.А. работал в ООО "СибТС-2000" в должности заместителя директора в период с 03.05.2012 по 18.09.2014. С 03.05.2012 Чуланкина М.С. работала в ООО "СибТС-2000" в должности инспектора по кадрам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шевченко В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная им Чуланкиной М.С. денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, не подлежит возврату, так как истцу уже возвращена.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в связи со следующим.
Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что денежные средства были перечислены Чуланкиной М.С. в качестве премиальной части заработной платы, которые впоследствии полностью возвращены Шевченко В.А.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен Отчет об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 г. (основной персонал), который составлен заместителем директора Шевченко В.А. на имя директора ООО "СибТС-2000" Бутченко В.И. с указанием на то, когда, в какой сумме перечислены денежные средства работникам организации (с указанием их фамилии, имени, отчества, должности). В данном Отчете имеется запись о том, что Чуланкиной М.С. - инспектору по кадрам 29.07.2014 перечислено 54440 руб. на карту Сбербанка, денежные средства возвращены истцу 29.07.2014.
Также в отчете имеется запись о том, что денежные средства перечислены подотчетным лицам (в том числе Чуланкиной М.С.) в качестве премиальной части заработной платы. Денежные средства истцу возвращены наличными в полном объеме (л.д.93). Под текстом документа имеется подпись Шевченко В.А.
Принадлежность данной подписи истцу подтверждена заключением комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы N 01169/06-2/1, 01169/06-2 от 14.11.2017. Решить вопрос о последовательности выполнения подписи от имени Шевченко В.А. и печатного текста в итоговом квартальном отчете об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 года экспертам не представилось возможным (л.д. 140 - 145).
Таким образом, составление Отчета об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 г. (основной персонал) и его подписание истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами, в связи с чем при принятии решения за основу судом обоснованно принят как доказательство данный документ, подтверждающий возврат истцу денежных средств.
Ссылки в апелляционной жалобе на отчеты о возврате денежных средств от 24.09.2013, 10.07.2014, 21.07.2014, 28.08.2014; заключение эксперта от 21.04.2017 N 02319/06-2/1; 02319/06-2, отчёты об использовании подотчётных денежных средств за 3, 4 кварталы 2013г. и 1 - 4 кварталы 2014г., заключение комплексной судебно-технической почерковедческой экспертизы от 13.10.2017 N01111/06-2/1, 01111/06-2, находящиеся в материалах гражданского дела N2-15/2017 по иску Шевченко В.А. к Петренко В.А. о взыскании неосновательного обогащения (Октябрьский районный суд г. Томска), судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах настоящего гражданского дела данные документы отсутствуют, судом первой инстанции как доказательства не приобщались и не исследовались.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно протокола судебного заседания от 26.06.2018, в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании указанных документов отказано. В суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство не было заявлено.
Довод апеллянта о том, что представленный в дело Отчет не соответствует документам первичной бухгалтерской отчетности по передаче денежных средств юридическим лицом под отчет своим работникам, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку как письменное доказательство по гражданскому делу он соответствует требованиям ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения Шевченко В.А. денежных средств у предприятия, обращения Чуланкиной М.С. в ООО "СибТС - 2000" с заявлением о получении денежных средств, целевой выдачи денежных средств под отчет, надлежащего бухгалтерского оформления данной операции так же подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не исключают установленный судом механизм передачи денежных средств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Таким образом, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены Чуланкиной М.С. по ее устной просьбе для личных нужд на возвратной основе, Шевченко В.А. доказательств данному обстоятельству не представил, как не представил доказательств поддельности итогового квартального отчета об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 года.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шевченко Владимира Анатольевича Кондаурова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
