Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2948/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 33-2948/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Елены Николаевны на решение Новоуренгойского городского суда от 25 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Васильевой Елене Николаевне отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.Н. Васильева обратилась с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы за 2016 год в сумме 180 699,72 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование требований иска указала, что 27 января 2017 года была уволена из Нефтегазодобывающего управления - филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" по собственному желанию в связи с переездом в другую местность. В мае 2017 года ей стало известно о том, что 11 апреля 2017 года ответчиком издан приказ N 153 о лишении её вознаграждения по итогам работы за 2016 год на 100 %. Считает данный приказ незаконным, поскольку оснований для депремирования не имелось.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.30-33). Указано, что в 2016 году истец Е.Н. Васильева привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не обжалован, на момент вынесения приказа о выплате денежного вознаграждения по итогам работы за 2016 год дисциплинарное взыскание не снято. Приказом НГДУ N153 от 11 апреля 2017 года истцу был снижен размер премии по итогам 2016 года на 100 %. Данное решение работодатель принял правомерно, с соблюдением Положения об оплате труда работников ООО "Газпром добыча Уренгой". Кроме того, исходя из системного толкования положений действующего трудового законодательства выплата вознаграждения по итогам года является стимулирующей выплатой и правом работодателя, а не его обязанностью.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Е.Н. Васильевой.
Представители ответчика В.В. Рыжко и Н.В. Билянский, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенными нарушениями норм материального права и постановлении по делу нового решения об удовлетворении требований иска. Указано, что лишение вознаграждения по итогам работы за 2016 год в размере 100 % свидетельствует о дискриминации как работника. Доводы апелляционной жалобы в остальной части дублируют доводы, указанные в исковом заявлении в обоснование исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Участие представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.В. Смирнова, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика В.В. Рыжко и Н.В. Билянский, действующие на основании доверенностей, возражали против их удовлетворения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Е.Н. Васильева состояла в трудовых отношениях с ответчиком НГДУ ООО "Газпром добыча Уренгой" с 30 сентября 2003 года, 27 января 2017 года уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса).
Приказом работодателя от 11 апреля 2017 года N 153 Васильевой Е.Н. снижен размер вознаграждения по итогам работы за 2016 год на 100%.
Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика данного вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (ст.22 ТК РФ).
По смыслу положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Исходя из буквального содержания указанных норм права вознаграждение по итогам работы за год является стимулирующей выплатой, которая носит поощрительный, а не обязательный характер. То есть премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку принятие решения о выплате вознаграждения относится к исключительной компетенции работодателя и зависит от ряда факторов, в том числе от его усмотрения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что порядок начисления и выплаты премий, включая премии по итогам работы за год, регламентирован Положением об оплате труда работников ООО "Газпром добыча Уренгой", утвержденным приказом от 16.11.2015 N 1298.
Согласно пункту 6 Положения выплата работникам общества вознаграждения по итогам работы за год осуществляется в целях повышения мотивации и выполнении поставленных задач, улучшении состояния трудовой и производственной дисциплины. Решение о выплате вознаграждения работникам (за исключением генерального директора) принимается генеральным директором общества после утверждения решении комиссии (совещания) ПАО "Газпром" по рассмотрению итогов производственно-хозяйственной деятельности общества за год.
Пунктом 6.4.3. Положения предусмотрено, что при наличии у работника в течение года упущений генеральный директор общества (руководитель филиала) может принять решение о снижении размера вознаграждения (лишении вознаграждения) работника в соответствии с перечнем упущений.
Судом первой инстанции установлено, что приказом и.о. генерального директора ООО "Газпром добыча Уренгой" N 947-к от 26.07.2017 на Васильеву Е.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей - пунктов 2.2.2, 2.2.5 должностной инструкции ведущего бухгалтера учетно-контрольной группы. С приказом Е.Н. Васильева ознакомлена 29 июля 2017 года, о чем свидетельствует ее личная подпись в листе ознакомления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для лишения истца стимулирующей выплаты, поскольку решение о ее выплате является правом работодателя, а не его обязанностью. При этом ни трудовой договор, ни иные локальные акты предприятия не включают вознаграждение по итогам работы за год в систему оплату труда и не гарантируют её выплату в обязательном порядке.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
