Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2017 года №33-2948/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 33-2948/2017
 
25 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 05 июня 2017 г. по иску Богатырева В. П. к Канноевой Е. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании затрат на вынос границы земельного участка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богатырев В.П. обратился в суд с иском к Канноевой Е.М. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (.....), с кадастровым номером (...), а именно обязать ответчика не препятствовать в установке забора из сетки «рабица», высотой (...) метра, по границе, определенной межевым планом и со стороны улицы, обязать оплатить затраты на вынос границ в размере (...) рублей, материальный ущерб от вырубленных деревьев, компенсацию морального вреда в размере (...) рулей, судебные расходы.
Требования истца мотивированы тем, что он в (...) году приобрел по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: (.....). Земельный участок вокруг дома был огорожен забором, но не оформлен в собственность. В (...) году кадастровым инженером проведены работы по межеванию земельного участка, установлены и определены его границы, произведена оплата кадастровых работ. Он и Канноева Е.М. являются смежными землепользователями. Для прохода на свой земельный участок ответчик самовольно передвинула его забор. Весной (...) года он решил поставить новый забор из сетки «рабица», но получил от Канноевой Е.М. отказ. В (...) году по его заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия выдало Канноевой Е.М. предписание об устранении нарушений земельного законодательства, освобождении огороженного забором и перекрытого прохода к его земельному участку. ХХ.ХХ.ХХ г. кадастровым инженером была выполнена процедура выноса границы земельного участка, оплаченная в сумме (...) руб. При этом установлены три точки несоответствия межи, которые находятся на расстоянии (...) см от забора, самовольно установленного Канноевой Е.М.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил обязать ответчика убрать от забора, определенного межевым планом, на расстояние одного метра: грядки, клумбы, мусор, строительные материалы, качели, скамейку со стороны общей дороги; взыскать расходы по проведению выноса границы земельного участка истца в размере (...) руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Определением суда прекращено производство по требованию истца к Канноевой Е.М. о взыскании материального ущерба от вырубленных деревьев в связи с отказом от иска в данной части.
Решением суда исковые требования Богатырева В.П. удовлетворены частично. Суд возложил на Канноеву Е.М. обязанность не чинить препятствий Богатыреву В.П. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: п(.....), с кадастровым номером (...), а именно в установке забора на границе земельного участка из сетки «рабица», высотой (...) метра, по определенной межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ г. границе. Суд взыскал с Канноевой Е.М. в пользу Богатырева В.П. расходы по проведению выноса границ земельного участка, расположенного по адресу: (.....), с кадастровым номером (...), в размере (...) коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Богатырева В.П. отказано. Суд взыскал с Канноевой Е.М. в пользу Богатырева В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) коп., в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере (...) коп.
С таким решением не согласен ответчик Канноева Е.М., в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать во взыскании затрат по выносу границ в натуру, судебные издержки разделить в равных долях, обязать Богатырева В.П. не чинить препятствия ответчику в пользовании земельным участком на основании договора № от ХХ.ХХ.ХХ г. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не ознакомил ее с фотографиями, представленными стороной истца, при этом отказал ей в приобщении к материалам дела фотографий со стороны ответчика. Указывает, что вынос границ в натуру по земельному участку был произведен не в связи с имеющимся настоящим спором, а в рамках проведения кадастровых работ. При этом вынос границ в натуру был осуществлен по всему периметру земельного участка Богатырева В.П., а не только по смежной границе в отношении земельного участка ответчика. Обращает внимание суда, что предлагала стороне истца установить забор по смежной границе еще в (...) году, по просьбе Богатырева В.П. ответчик дважды переносила свой забор. Не согласна с вынесенным судьей частным определением о самовольном использовании земельного участка. Отмечает, что пользуется земельным участком на основании распоряжения Главы Лоухского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ г. и договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ г., предоставленного Канноевой Е.М. под огород с правом возведения хозяйственных строений и сооружений. Указывает, что данный земельный участок не относится к сельхозугодиям, в связи с чем требуется его длительная разработка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Богатырев В.П., указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что вынос границ в натуру был обусловлен действиями со стороны Канноевой Е.М. и длительным спором между сторонами. Отмечает, что Канноева Е.М. неоднократно передвигала и сносила частично забор между участками, в итоге перекрыла доступ истцу к его земельному участку со стороны общей дороги. Обращает внимание суда на то, что фактически Канноева Е.М. занимает площадь земельного участка больше, чем выделено ей по договору аренды. Указывает, что из-за действий ответчика не мог пользоваться своим земельным участком в полном объеме, хотя оплачивал земельный налог за весь свой земельный участок. Считает, что судебные расходы были правильно распределены между сторонами. Отмечает, что после вынесения решения суда на границе земельного участка был установлен забор из сетки «рабица», ответчик не препятствовал его установке, тем самым, полагает, согласилась с принятым решением суда. Не согласен с доводом ответчика о том, что она была лишена возможности ознакомиться с фотографиями представленными стороной истца. Ссылается на направленное сторонам определение о подготовке дела к судебному разбирательству от ХХ.ХХ.ХХ г., в котором разъяснялось права и обязанности сторон, в том числе право на ознакомление с материалами дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства Канноева Е.М. давала свои пояснения по приобщенным стороной истца фотографиям.
Ответчик Канноева Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Богатырев В.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м, и земельного участка по данным домом, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом, общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...).
Смежным землепользователем по отношению к земельному участку истца является ответчик Канноева Е.М., которой на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией Лоухского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ г., был предоставлен в аренду земельный участок площадью (...) кв.м, распложенный по адресу: (.....), под огород, с правом возведения хозяйственных строений и сооружений.
В соответствии с п.1 ст.131 и п.1 ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется только в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными федеральными законами.
Согласно п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
При этом договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст.26 Земельный кодекс Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).
Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, государственной регистрации подлежат договоры аренды зданий, строений, помещений, земельных участков, заключенные на срок от одного года.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ г. был заключен между Администрацией Лоухского муниципального района и Канноевой Е.М. на срок с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., т.е. не подлежал государственной регистрации.
Дополнительным соглашением № от ХХ.ХХ.ХХ г. стороны продлили действие указанного договора аренды на срок с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. По истечении указанного срока Канноева Е.М. продолжила пользоваться предоставленным ей земельным участков, и использует его до настоящего времени, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу положений п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
С учетом изложенного не требуется наличия дополнительного соглашения для пролонгирования действия договора аренды при условии, что арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не заявил своих возражений.
Учитывая, что по истечении срока действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения к нему Канноева Е.М. продолжила пользоваться арендованным имуществом, а Администрация Лоухского муниципального района до истечения срока аренды не заявила о возврате арендуемого имущества, соответствующий договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Оснований, не позволяющих возобновить договор аренды земельного участка на неопределенный срок, не установлено. Договор аренды с администрацией Лоухского муниципального района Канноева Е.М. заключила ХХ.ХХ.ХХ г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменившего правовое регулирование арендных отношений в отношении земельных участков.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Канноева Е.М. самовольно без установленных правовых оснований использует земельный участок площадью (...) кв.м, противоречат приведенным положениям действующего законодательства.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что истец в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования и на момент рассмотрения дела по существу просил обязать ответчика убрать от забора, определенного межевым планом, на расстояние одного метра: грядки, клумбы, мусор, строительные материалы, качели, скамейку со стороны общей дороги (л.д.(...)). Измененные истцом требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания (л.д.(...)). При этом исковые требования Богатырева В.М. основаны на утверждении о том, что действиями ответчика создается реальная угроза нарушения его прав, как землепользователя, поскольку для установки забора вдоль смежной границы земельных участков истцу потребуется заходить на территорию земельного участка ответчика, где вдоль границы участков ответчиком размещены грядки, клумбы, мусор, строительные материалы, качели, скамейка, которые создают препятствия в установке забора.
Удовлетворяя исковые требования Богатырева В.П. в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий Богатыреву В.П. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно в установке забора на границе земельного участка, суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что существует реальная угроза нарушения прав истца.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, ответчиком оспаривался факт нарушения прав истца и создания угрозы их нарушения. По утверждению ответчика, препятствия в установке забора ею истцу не создаются. Истцом же соответствующих доказательств обоснованности своих утверждений суду представлено не было.
Напротив, истцом и его представителем в ходе судебного заседания не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не создается препятствий в установке забора, какие-либо строения, сооружения ответчика на границе земельных участков отсутствуют (л.д.(...)).
Материалами дела также не подтверждается факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав.
Материалы проверок, проводимых Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, а также материалы дел мирового судьи об административном правонарушении в отношении ответчика, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место самовольное занятие земель общего пользования, и не содержат сведений о нарушении прав истца Богатырева В.П., как землепользователя смежного земельного участка.
Более того, как следует акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., самовольно занятый Канноевой Е.М. земельный участок освобожден, забор демонтирован, фактическая площадь использования земельного участка соответствует площади арендуемого земельного участка, а именно (...) кв.м.
Расположение ответчиком на своей территории вдоль границ земельного участка истца обозначенных им объектов (грядок, клумб, строительных материалов и т.п.) не противоречит требованиям действующего законодательства, правовых оснований для понуждения перенести их на расстояние одного метра от границы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, имея в виду недоказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления истцу судебной защиты в виде возложения на ответчика обязанности не препятствовать в установке забора.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся по делу решение в части удовлетворения исковых требований Богатырева В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере (...) рублей. Указанная денежная сумма представляет собой расходы, которые понес истец на оплату работ по выносу границ принадлежащего ему земельного участка на местности. Удовлетворения требования истца в данной части, суд исходил из того, что истец вынужден был понести данные расходы, поскольку ответчиком самовольно было изменено местоположение смежной границы земельных участков.
Однако, из материалов дела следует, что вынос границ земельного участка истца на местности в (...) году производился впервые. При проведении в (...) году кадастровых работ в связи с образованием земельного участка по заявке истца и подготовке кадастровым инженером соответствующего межевого плана границы земельного участка в натуре, на местности не выносились. Акт выноса границ земельного участка в натуре и закрепления их межевыми знаками в межевом плане отсутствует.
Кроме этого, доказательств того, что денежная сумма в размере (...) рублей была уплачена истцом за работы по выносу границ земельного участка на местности, материалы дела не содержат. Не собрано по делу достаточных и допустимых доказательств также и того, что ответчиком совершались действия, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с необходимостью вынесения на местности границ земельного участка истца.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований Богатырева В.П. о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере (...) рублей. В указанной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, учитывая исход настоящего гражданского дела, не имеется правовых основания для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца, а также государственной пошлины в доход бюджета. В части взыскания с ответчика указанных сумм решение суда также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 05 июня 2017 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Богатырева В. П. к Канноевой Е. М. о возложении обязанности не чинить препятствий в установке забора, взыскании расходов по проведению выноса границы земельного участка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с Канноевой Е. М. в доход бюджета Лоухского муниципального района государственной пошлины.
В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богатырева В. П..
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ сентября 2017 г.
«Согласовано» судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.), _____ сентября 2017 г.
«Разместить на сайте» председательствующий Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ сентября 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка