Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 декабря 2017 года №33-2948/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-2948/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском заявление Кондрашова В.И. об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 мая 2017 года при рассмотрении апелляционной жалобы Кондрашова В.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2016 года, вынесенное по делу по иску Кондрашова В.И. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о согласовании разногласий договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Кондрашова В.И. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о согласовании разногласий условий договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 1 сентября 2015 годаN 103/15, отказано.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 25 мая 2017 года указанное решение отменено. Исковые требования Кондрашова В.И. удовлетворены. Постановлено:
Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 1 сентября 2015 года N 103/15, приняв спорные пункты в следующей редакции.
Пункт 1.2 "Границы участка закреплены в натуре и обозначены в кадастровом плане (кадастровом паспорте) земельного участка. Арендатор извещен о качественном состоянии земельного участка".
Пункт 1.3 "Право пользования участком возникает в арендатора на основании права собственности на гаражный бокс, находящийся на участке".
Пункт 2.1 "Настоящий договор действует с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2064 года. Правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с момента возникновения права собственности на гаражные боксы".
Пункт 3.4.9 "Государственная регистрация договора аренды земельного участка производится в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", уплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах".
Пункт 4.6 "Переплата, возникшая по настоящему договору, может быть возвращена арендатору, также денежные средства могут быть зачтены на другой договор в счет погашения возникшей по другим договорам задолженности по письменному заявлению арендатора".
Пункт 6.2 "За просрочку платежей по настоящему договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени, установленной настоящим договором, не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств по настоящему договору".
Представитель Кондрашова В.И. Снегирева П.В. обратилась в судебную коллегию Камчатского краевого суда с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении Камчатского краевого суда от 25 мая 2017 года, ссылаясь на то, что в резолютивной части апелляционного определения пункт 1.3 спорного договора изложен в иной редакции, чем та, которая была оглашена в судебном заседании 25 мая 2017 года.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Кондрашов В.И. и его представитель Лукьянчук И.Б., Липатов А.Б., Колотилин В.П., иные лица, участвующие в деле с суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 200 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть заявление ответчика об исправлении описки в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционное определение Камчатского краевого суда от 25 мая 2017 года, заявление представителя ответчика, приходит к следующему
В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд апелляционной инстанции может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, указанное выше правовое положение закрепляет общее правило, в соответствии с которым судебное решение обладает свойством неизменности. Вместе с тем, суд, вынесший решение, вправе самостоятельно исправить его недостатки, в частности, если в нем допущены описки или арифметические ошибки. При этом, под арифметическими ошибками понимаются ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и содержание апелляционного определения, содержание письменных возражений ответчика на заявление представителя истца, установил, что заявитель по сути выражает несогласие с принятым апелляционным определением, при этом удовлетворение рассматриваемого заявления об исправлении описки приведет к изменению содержания судебного постановления (как резолютивной, так и мотивировочной его частей), что в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления представителя истца об исправлении описки судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленной главной 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Кондрашова В.И. об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 мая 2017 года при рассмотрении апелляционной жалобы Кондрашова В.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2016 года по делу по иску Кондрашова В.И. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о согласовании разногласий договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка