Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33-29480/2022


22 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании, дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" по доверенности Н.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика Р.С. по доверенности Я.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-178/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ХХХ", ООО "ХХХ-3", Р.С., А.В., О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Романа Сергеевича в счет возмещения судебных расходов 50 708,35 руб.",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ХХХ", ООО "ХХХ-3", Р.С., А.В., О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенной имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращена без исполнения.

Ответчик Р.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по данному гражданскому делу, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов, в общем размере 50 708,35 руб.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Л.С. в судебное заседание явился, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Р.С. по доверенности Я.А. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, возражала против снижения расходов на оплату представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" по доверенности Н.А.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и почтовых расходов, понесенных по делу, в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, суд учел представленные заявителем письменные доказательства несения судебных издержек, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об их полном удовлетворении, взыскав с истца в пользу Р.С. почтовые расходы в размере 708,35 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом принципа разумности, сложности дела, характера и объема выполненной работы для заявителя, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о взыскании судом завышенной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, являются несостоятельными и основаны на переоценке выводов суда, что не может являться основанием для отмены определения принятого в соответствии с норами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит, что подлежащая взысканию сумма отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренный положениями ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ, трехмесячный срок подачи заявления о судебных расходах, понесенных, в связи с рассмотрением дела в суде, заявителем не пропущен, поскольку решение суда вступило в законную силу 24 августа 2021 года, а заявление Р.С. подано 22 октября 2021 года.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" по доверенности Н.А. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru