Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-29477/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>5,

при помощнике <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО>3 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> возвращено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>6 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО>3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству. В обоснование доводов частной указано, что рассмотрение настоящих исковых требований мировым судьей исключается, поскольку споры вытекающие из дел о наследовании подлежат рассмотрению районными судами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что дело неподсудно данному суду, поскольку подсудно мировому судье, так как цена иска не превышает 50000 руб.

Такая позиция суда представляется неправильной.

В обоснование требований истец указывает, что должник по кредитному договору Насильнов И.А. умер 18.11.2018 г. Предположительно наследником умершего должника является его мать Насильнова Л.М., к которой предъявлен настоящий иск.

Пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность мирового судьи по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из разъяснений пункта 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 указанного Пленума разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

В этой связи, у судьи не имелось правовых оснований для возврата иска по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения и направления искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО>3 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>6 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка