Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-2947/2023

15 февраля 2023 года Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фоменко Ю. А. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Фоменко Ю. А. к Захаровой К. М. и ООО "МедРейтинг" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Захаровой К.М. и ООО "МедРейтинг" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Фоменко Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2019 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставлены без изменения.

ООО "МедРейтинг" обратился в суд с заявлением о взыскании с Фоменко Ю.А. судебных расходов в сумме 302 064 руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 02 декабря 2020 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года апелляционное определение Московского областного суда от 02 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 25 июля 2022 года отменено в части взыскания с Фоменко Ю.А. в пользу ООО "МедРейтинг" судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов на проезд и проживание, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе Фоменко Ю.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов ООО "МедРейтинг" просило взыскать следующее: командировочные расходы, понесенные в связи с участием представителя юридического лица в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24 апреля 2019 года, 07 мая 2019 года, 26 июня 2019 года, 10 сентября 2019 года, 16 сентября 2019 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 декабря 2019 года, а именно: транспортные расходы в размере стоимости авиабилетов, оплаты брони, услуг такси, услуг "Аэроэкспресса", проезда на метро, проезда на электричке, проживание и командировочные расходы на общую сумму 93 614 руб., представив документальное подтверждение несения расходов.

Также ООО "МедРейтинг" были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 115 750 руб., представив в обоснование требования договоры на оказание юридических услуг, заключенные с КРОО "Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения "Право на здоровье", технические задания, акты об оказании услуг и расходов по оплате услуг специалиста по составлению двух экспертных заключений на общую сумму в размере 93000 руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Фоменко Ю.А. в пользу ООО "МедРейтинг" взысканы судебные расходы на общую сумму 214 664, руб., из которых: 91 664 руб. составляют транспортные, командировочные расходы, проживание представителя; 93 000 руб. расходы по оплате экспертных услуг; 30 000 руб. юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде командировочных расходов на проезд и проживание, иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов необходимо было установить совокупность условий, при которых наступает у проигравшей в споре стороны обязанность возмещения судебных издержек, а именно: фактическое несение заявленных расходов, относимость их рассматриваемому спору и вынести мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части разрешения требований ООО "МедРейтинг" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований о возмещении услуг представителя ООО "МедРейтинг" представило два договора на оказание юридических услуг, заключенных с КРОО "Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения "Право на здоровье", предметом которых является возмездное оказание услуг по техническому заданию, а из представленных в материалы дела технического задания и акта оказанных услуг следует, что предметом услуг являются письменные консультации по правовым вопросам и подготовка процессуальных документов на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, при этом относимость несения юридическим лицом данных расходов в связи с настоящим спором не подтверждена.

Из материалов дела также не следует и судом не было установлено, что представитель КРОО "Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения "Право на здоровье" принимал участие в судебном заседания. Кроме того, принимая во внимание условия представленных в материалы дела договоров Исполнителем не принимались на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно материалам дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ООО "МедРейтинг" представляла на основании выданной юридическим лицом доверенности штатный сотрудник ответчика, а именно старший юрист Евтушенко Т.С. при этом в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств несения расходов ответчика по оплате услуг указанного представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "МедРейтинг" о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 115 750 руб., по договорам на оказание юридических услуг, заключенных с КРОО "Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения "Право на здоровье" не подлежат удовлетворению.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных в том числе с рассмотрением гражданского дела регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240.

Согласно п. п. 2, 3, 4, 33 указанного положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автотранспортом общего пользования (кроме такси); воздушным транспортом - в салоне экономического класса. В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса.

Таким образом, разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и др.

Как следует из материалов дела, представленных проездных документов, иных платежных документов, представитель ООО "МедРейтинг" принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24 апреля 2019 года, 07 мая 2019 года, 26 июня 2019 года, 10 сентября 2019 года, 16 сентября 2019 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 декабря 2019 года.

В судебные заседания, назначенные на 24 апреля 2019 года, 07 мая 2019 года, 26 июня 2019 года, 10 сентября 2019 года, 16 сентября 2019 года, 02 декабря 2019 года представитель ООО "МедРейтинг" прибывала из г. Краснодар в г. Москва и убывала обратно с использованием авиатранспорта.

Судебная коллегия, с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности заявленных ООО "МедРейтинг" расходов на авиа-перелеты представителя из г. Краснодар в г. Москва и обратно, поскольку помимо воздушного сообщения между указанными населенными пунктами имеется железнодорожное сообщение, в связи, с чем при расчете понесенных на проезд представителя расходов подлежит применению п. п. 2, 3 указанного положения, согласно которому данные расходы не могут превышать стоимость проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

По сведениям в сети Интернет, стоимость билета в купейном вагоне скорого фирменного поезда сообщением Краснодар-Москва и обратно в вышеуказанный период составляла примерно сумму в размере 6 000 руб.

Таким образом, ООО "МедРейтинг" были понесены расходы на проезд представителя с места проживания и работы в г. Краснодар до места рассмотрения дела в г. Орехово-Зуеве в размере 36 000 руб.

Заявителем поставлен вопрос о взыскании расходов на проезд представителя до станций отправления и от них до места назначения.

В связи с тем, что между г. Краснодар и г. Орехово-Зуево не имеется прямого ни железнодорожного, ни авиационного транспортного сообщения, представитель ООО "МедРейтинг" вынужден был строить свою логистику через г. Москва. Несение транспортных расходов подтверждается кассовыми чеками на пригородный железнодорожный транспорт, метрополитен и аэроэкспресс и доказательствами передвижения с указанием точек отбытия и прибытия на соответствующие даты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать транспортные расходы по оплате пригородного железнодорожного транспорта, метрополитена (2 935 руб.) и аэроэкспресса (4 990 руб.) в заявленной сумме в размере 7 925 руб.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг такси, считает необходимым отказать, поскольку стороной заявителя не представлена рациональность и обосновать выбор именно этого вида городского транспорта.

Кроме того, ООО "МедРейтинг" были понесены расходы на проживание представителя в гостиницах в период пребывания в г. Орехово-Зуево с целью участия в судебных заседаниях.

По сведениям в сети Интернет, стоимость проживания в гостинице в сутки с человека вышеуказанный период составляла примерно сумму в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 указанного Положения расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше 550 руб. в сутки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Фоменко Ю.А. в пользу ООО "МедРейтинг" расходов на проживание представителя в размере 3 300 руб.

Также заявителем поставлен вопрос о взыскании командировочных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что в определении суда первой инстанции не указан сумма, взысканная в счет возмещения командировочных расходов.

Разрешая данное требование, суд апелляционной инстанции учитывает территориальную удаленность Орехово-Зуевского городского суда Московской области и Московского областного суда от места нахождения истца, необходимость несения расходов, связанных с доставкой представителя в суд, располагающийся вне места осуществления этими работниками своих трудовых функций, в связи с чем, считает правомерным требование о взыскании расходов, вызванных командировкой работника в суд.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции по настоящему делу интересы истца представляла представитель Евтушенко Т.С., которая является штатным работником истца.

Несение судебных расходов в части взыскания суточных подтверждается документами, представленными в материалы дела по данному заявлению. На представителей от организации были надлежащим образом оформлены документы о направлении в командировку с указанием количества дней.

Взыскание с ответчика в качестве судебных издержек расходов Общества на выплату суточных представителю не превышает нормативно установленный предел, и соответственно, отвечает критерию разумности и обеспечивает баланс интересов сторон по делу.