Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-2947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-2947/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Рамазановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "СМП Банк" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска АО Банк "Северный морской путь" к Чайкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Чайкова А.В. и его представителя Горбуновой Т.А.,
установил:
истец Акционерное общество "Северный морской путь" обратился в суд с иском к Чайкову А.В. о расторжении кредитного договора N 306573 от 12 сентября 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за период с 15 ноября 2012 по 24 апреля 2020 года в размере 283 789,39 руб., взыскании процентов в размере 38 % годовых с 25 апреля 2020 года по день расторжения договора, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 037,89 руб. (л.д.4-5).
Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2011 года между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в настоящее время АО Банк "Северный морской путь" и заемщиком Чайковым А.В. заключен кредитный договор N 306573 о предоставлении заемщику денежных средств в размере, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 125 600 руб. сроком на 1 096 дней под 38% годовых, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором штрафы и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, направленное требование о досрочном истребовании всей суммы кредита им не исполнено. 17 августа 2012 года мировым судьей судебного участка N 7 Центрального административного округа г. Тюмени истцу выдан судебный приказ о взыскании в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" с должника Чайкова А.В. задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Чайкова В.В. поступили возражения на исковое заявление, в которых просил применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, отказать истцу во взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.47); письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в исковом заявлении указан не соответствующий действительности номер кредитного договора; никаких задолженностей перед истцом у него не имеется; в требовании о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита истребована иная сумма, а именно 1 066,896,75 руб. Кроме того, в Центральном районном суде г. Тюмени рассматривалось гражданское дело между теми же сторонами по одному и тому же предмету спора (дело N 2-7487/2020) (л.д. 54-55).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Чайков А.В. требования не признал, заявил о пропуске исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец АО Банк "СМП".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.105-107).
Указывает, что банком заявлены требования о взыскании задолженности в части процентов за пользование кредитом за период с 15 ноября 2012 года по 24 апреля 2020 года и проценты с 25 апреля 2020 года по день расторжения кредитного договора N 306573 от 12 сентября 2011 года, по которому решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-966/2013 с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на 14 ноября 2012 года, в том числе основной долг. До настоящего времени решение ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Кредитный договор является действующим, требования о его расторжении ранее банком не заявлялись.
Полагает, что с учетом применения срока исковой давности взысканию подлежат проценты за пользование кредитом за период с 17 июля 2017 года по 24 апреля 2020 года, а также проценты по установленной ставке 38 % годовых начиная с 25 апреля 2020 года по день расторжения кредитного договора. Указанная процентная ставка установлена на основании п.7.3. и п. 7.4 кредитного договора N 306573 от 12 сентября 2011 года в связи с отказом заемщика от присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья в процессе кредитования.
К апелляционной жалобе прикладывает копию решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-966/2013.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Чайков А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д.145-147).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чайков А.В. и его представитель Горбунова Т.А. поддержали свою правовую позицию, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
АО "СМП Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Представителем истца И.М. Салимовой направлены в суд возражения на отзыв Чайкова А.В., в котором просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.
Кроме того, представителем истца Салимовой И.М. направлен ответ на судебный запрос, в котором направлен расчет процентов по кредитному договору N 306573 от 12 сентября 2011 за период с 17 июля 2017 по 24 апреля 2020.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика и его представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Обращаясь в суд с иском к Чайкову А.В., истец указал, что 12 сентября 2011 между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Чайковым А.В. был заключен договор N 306573 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 125 600 руб. на 1096 дней с процентной ставкой 38% годовых (т.1 л.д.3-5).
Истец полагал, что факт предоставления кредита подтверждался выпиской по счету N 40817810490000000152 по состоянию на 24 апреля 2020, расходным кассовым ордером N 70413429 и судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г.Тюмени от 17 августа 2012 N 2-2572/2012/7м, в связи с чем просил взыскать задолженность за период с 15 ноября 2012 по 24 апреля 2020.
Между тем, истец ошибочно сослался на некоторые фактические обстоятельства по делу, которые судом первой инстанции не были замечены и устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, восполняя пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, руководствуясь п.43 постановления Пленума ВС РФ N 16 от 22 июня 2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" запросил дополнительные (новые) доказательства и исследовал их.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 12 сентября 2011 года между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в настоящее время АО Банк "Северный морской путь" и заемщиком Чайковым А.В. заключен кредитный договор N 306573 о предоставлении заемщику денежных средств, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 125 600 руб. сроком на 1 096 дней под 18% годовых, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором штрафы и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку (л.д.4-5).
Составными частями договора является сам кредитный договор N 306573 от 12 сентября 2011 и заявление-анкета Чайкова А.В. (т.1 л.д.26-27, п.3.1. кредитного договора - л.д.28).
Согласно п.2.3. кредитного договора - ежемесячный страховой платеж 0,75% от суммы кредита. Согласно п.4.1. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 18% годовых в соответствии с графиком платежей (Приложение 1а) к настоящему договору) и в порядке, предусмотренном настоящим договором (т.1 л.д.28).
Полная стоимость кредита составляет 37.35% годовых и указана в Графике платежей.
Согласно п.7.4. кредитного договора, в случае отказа заемщика от присоединении к программе коллективного страхования жизни и здоровья, со дня, следующего за датой второго пропуска ежемесячного страхового платежа, за пользование кредитом устанавливается процентная ставка 38% годовых (т.1 л.д.29).
Как видно из графика платежей по кредиту, заемщик обязан 12 числа каждого месяца, начиная с 12 октября 2011 выплачивать банку по 5 482,05 руб., последний платеж сентября 2014 (т.1 л.д.31).
Согласно расходного кассового ордера N 70413429 от 12 сентября 2011 кредит в размере 125 600 руб. зачислен на счет Чайкова А.В. (т.1 л.д.32).
Обращаясь в суд, истец 24 марта 2020 направил должнику Чайкову А.В. требование в порядке ст.811 Гражданского кодекса РФ и указал, что на дату требования заемщик должен банку 1 066 896,75 руб., которые необходимо выплатить банку не позднее 30 календарных дней с даты направления банком настоящего требования (т.1 л.д.21).
По мнению судебной коллегии, данное требование на изменение срока действия договора не влияет, так как ранее банком уже истребован кредит от заемщика в полном объеме.
27 ноября 2012 (т.1 л.д.208) ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратился в суд с иском к Чайкову А.В. о взыскании долга по кредитному договору N 306573 от 12 сентября 2011 в размере 189 084,02 руб., расходов по госпошлине в размере 4 981,68 руб. (т.1 л.д.168-169).
В материалах данного гражданского дела N 2-966/2013, копии которого приобщены к материалам настоящего дела, имеется уведомление от 15 ноября 2011, направленного Чайкову А.В. в порядке ст.811 Гражданского кодекса РФ, в котором кредитор досрочно истребовал у заемщика весь долг по кредитному договору N 306573 в размере 130 464,89 руб. и предоставил ему срок до 05 декабря 2011 для полной уплаты долга (т.1 л.д.207).
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 05 февраля 2013 иск ОАО "ИнвестКапиталБанк" был удовлетворен, с Чайкова А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2011 в размере 189 084,02 руб., в том числе основной долг в размере 125 600 руб., проценты в размере 9 832,07 руб., расходы по госпошлине в размере 4 981,68 руб., всего 194 065,70 руб. (т.1 л.д233-235).
Решение вступило в законную силу 12 марта 2013.
23 мая 2013 судом выдан исполнительный лист ВС N 026767144 в отношении должника Чайкова А.В. (т.1 л.д.241-248), и 28 мая 2013 направлен взыскателю.
Между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Чайковым А.В. был заключен еще один кредитный договор N 303030 от 30 июля 2011, по которому также производилось судебное взыскание по судебному приказу N 2-2572-2012/7м от 17 августа 2012, на который ошибочно сослался истец и которое отношения к настоящему делу не имеет (т.2 л.д.1-21,27-66,67-86).
Установлено, что 16 сентября 2013 судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени Нигматуллина Л.И., рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист ВС N 026767144 от 23 мая 2013, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 34212/13/05/72 в отношении должника Чайкова А.В. (т.2 л.д.107-109).
Согласно сводки по исполнительному производству от 02 июня 2021, никаких взысканий в пользу истца от должника Чайкова А.В. не поступило (т.2 л.д.110-111).
Постановлением от 23 сентября 2014 судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени Нигматуллиной Л.И. исполнительное производство N 34212/13/05/72 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (т.2 л.д.112-113,121-122).
Согласно справки УФССП России по Тюменской области, по состоянию на 03 июня 2021 в структурных подразделениях УФССП производства в отношении Чайкова А.В. о взыскании задолженности в пользу АО "СМП Банк" на исполнении отсутствуют (т.2 л.д.114).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 196,200,309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что банком пропущен срок исковой давности, так как из графика платежей следует, что дата последнего платежа 12 сентября 2014, следовательно, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек 12 сентября 2017.
С приведенными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иска судебная коллегия соглашается.
Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору еще 15 ноября 2011, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
По решению Центрального районного суда г.Тюмени от 05 февраля 2013 банком в ответчика взыскан основной долг и проценты по состоянию на 14 ноября 2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Кроме того, согласно пп.1 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
Это является основанием для окончания исполнительного производства (пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как указано в п. 3 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В соответствии с положениями ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Из материалов исполнительного производства N 34212/13/05/72 следует, что исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 23 сентября 2017 года.
До истечения указанного срока исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, доказательств обратного истцом, несмотря на получение соответствующего судебного запроса, представлено не было.
Таким образом, доводы истца о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку имеет место неправильное толкование норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца АО Банк "Северный морской путь" отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
