Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Михайловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "С-Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы", индивидуальному предпринимателю Мамедову Мансыру, обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств,

установила:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) между ней и ПАО Банк "Зенит" был заключен кредитный договор N на сумму 1 574 097,57 рублей сроком на 84 месяца. Вместе с выданным кредитом ей были подключены услуги в виде предоставления сертификата Автопомощник N от 21.07.2020 на сумму 150 000 рублей и электронной карты "Техническая помощь на дороге" N от 21.07.2020 на сумму 150 000 рублей. Данные услуги были включены в стоимость кредита. Денежные средства в рамках данных услуг ПАО Банк "Зенит" перечислил в полном объеме ИП Мамедову М. на основании заявления Михайловой Е.В.

Указанными услугами она не воспользовалась и 31 июля 2020 года направила в адрес ООО "С-Групп", ООО "Все эвакуаторы", ПАО Банк "Зенит" уведомление об отказе от исполнения договоров оказания услуг, возврате уплаченной суммы в размере 300 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Просила с учетом уточнений взыскать с ООО "С Групп" в свою пользу стоимость дополнительных услуг по Сертификату "Автопомощник" в размере 150 000 рублей, взыскать с ООО "Все эвакуаторы и ИП Мамедова М. стоимость услуг по электронной карте "Техническая помощь на дороге" в размере 150 000 рублей, а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ по 2 177,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 18 декабря 2020 года исковые требования Михайловой Е.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО "С-Групп" в пользу Михайловой Е.В. стоимость дополнительных услуг по Сертификату "Автопомощник" - 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -2 177,25 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 35 000 рублей, судебные расходы - 10 273 рубля.

Также судом взысканы с ООО "Все эвакуаторы" в пользу Михайловой Е.В. стоимость услуг по электронной карте "Техническая помощь на дороге" - 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 177,25 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 35 000 рублей, судебные расходы - 10 273 рубля.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. к ИП Мамедову М. судом отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик - ООО "Все эвакуаторы", подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "Все эвакуаторы" отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Гарант".

В суде апелляционной инстанции представитель истца Михайловой Е.В. - Дюгаева Л.В., действующая на основании доверенности от 31.08.2020, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Мамедова М. - Михайлюк О.О., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, указав, что ИП Мамедов М. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО "Все эвакуаторы" в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном отзыве, указал, что общество не состоит в договорных отношениях со сторонами по делу, ООО "Все эвакуаторы" входит в группу компаний, оказывающих услуги под единым брендом "Все эвакуаторы России". Деятельность ООО "Все эвакуаторы" связана с разработкой компьютерного программного обеспечения, консультационными услугами, в связи с чем карты технической помощи на дорогах не реализует.

Представитель ответчика ООО "Гарант" также не явился в суд апелляционной инстанции, представил возражения на иск, указав в их обоснование, что между обществом и ИП Мамедовым М. был заключен агентский договор, права и обязанности исполнителя по которому возникли непосредственно у ИП Мамедова М. В свою очередь, ООО "Гарант" денежные средства, уплаченные истцом по договору об оказании услуг, не получало, а лишь продало ИП Мамедову М. карту N, которая последним была реализована Михайловой Е.В. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Гарант", ООО "Все эвакуаторы".

Истец Михайлова Е.В., представитель ответчика ООО "С-Групп", ответчик ИП Мамедов М., представитель третьего лица ПАО Банк "Зенит" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2020 года между ПАО Банк "Зенит" и Михайловой Е.В. был заключен кредитный договор N (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1 574 097, 57 рублей сроком до (дата) с уплатой 14,5 % процентов годовых.

Из пункта 11 кредитного договора усматривается, что денежные средства предоставляются на приобретение автомобиля в сумме 1 134 000 рублей, 135 057 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, 150 000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты), 150 000 рублей для оплаты пакета технического обслуживания, 5 040 рублей для оплаты услуги СМС-информирования.

Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства на основании договора залога автотранспортного средства приобретаемого в будущем N от (дата).

При заключении кредитного договора истец приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге в соответствии с условиями карты "Техническая помощь на дороге", сроком действия 3 года, стоимостью 150 000 рублей, выпущенную ООО "Гарант" и сертификата "Автопомощник" от ООО "С-Групп" сроком действия до (дата), стоимостью 150 000 рублей.

Объем услуг по карте технической помощи на дороге включает в себя следующие услуги: поддержка клиента; техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке; юридическая помощь; эвакуация автомобиля при ДТП/поломке; хранение шин; удаленное урегулирование убытков; автоконсьерж; аварийный комиссар; сбор справок; поиск эвакуированного автомобиля; такси при поломке/ДТП; проверка штрафов ГИБДД; справки Гидрометцентра.

По Сертификату ООО "С-Групп" - "Автопомощник", подлежат оказанию следующие услуги: эвакуация автомобиля при поломке; аварийный комиссар при ДТП; европротокол; круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка штрафов ГИБДД.

Денежные средства за услуги по дорожной карте N "Техническая помощь на дороге" по заявлению от (дата) в размере 150 000 рублей оплачены Михайловой Е.В. по счету N от (дата) в пользу получателя ИП Мамедова М.

Также денежные средства за услуги по сертификату "Автопомощник" NN по заявлению от (дата) в размере 150 000 рублей оплачены Михайловой Е.В. по счету N А-21/07-36 от (дата) в пользу получателя ИП Мамедова М.

Из выписки ПАО Банк "Зенит" по операциям на счете N, открытом на имя Михайловой Е.В., следует, что указанные суммы за клиента Михайлову Е.В. перечислены (дата) на счет ИП Мамедова М. (т.1 л.д. 57).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Михайлова Е.В. воспользовалась услугами по карте "Техническая помощь на дороге" и по сертификату "Автопомощник" материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что (дата) Михайлова Е.В. направила в адрес ООО "Все эвакуаторы", ООО "С-Групп", ПАО Банк "Зенит" уведомление об отказе от дополнительных услуг и возврате их стоимости. Данные заявления были получены, однако оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что заключенными истцом спорными договорами предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора судебная коллегия полагает, что истцом оплачены денежные суммы в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционные премии.

Заключенные договоры в рамках оказания услуг по сертификату "Автопомощник" и карте "Техническая помощь на дороге" по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

На основании указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, Михайлова Е.В., являясь заказчиком по договорам на оказание услуг в рамках сертификата "Автопомощник" и дорожной карты "Техническая помощь на дороге" вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Правоотношения, возникшие между истцом и ИП Мамедовым М. по карте N регулируются положениями оферты договора (утв. Генеральным директором ООО "Гарант" 02.03.2020).

Пунктом 3.11 договора установлено, что расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В случае приобретения абонентами сертификатов, ранее выкупленных у компании партнерами, все вопросы, связанные с расторжением договора и возвратом уплаченных денежных средств разрешаются исключительно между абонентом и партнером компании.

Правилами оказания услуг ООО "С-Групп" (утв. Приказом генерального директора N 5 от 10.02.2019) в п. 3.12 указано, что в случае досрочного отказа клиента от сертификата, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.10, путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за вычетом фактически понесенных расходов компании.

В случае, если клиент приобрел сертификат не на сайте компании, и воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата, то компания вправе удержать 90% от стоимости сертификата в качестве расходов на оформление данного сертификата (п.3.14 Правил).

Доказательств использования клиентом Михайловой Е.В. каких - либо услуг по сертификату "Автопомощник" либо по дорожной карте "Техническая помощь на дороге" материалы дела не содержат, как и доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорных договоров каких - либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.