Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Шумилова А.А., Стародубцевой Л.И.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимова Алексея Юрьевича к Васильеву Ивану Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Васильева Ивана Сергеевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2020 года,

установила:

Указывая на неисполнение Васильевым И.С. обязательства по возврату долга по распискам о получении денег от 17.05.2017, 19.06.2017, 05.12.2017, 01.03.2018 на общую сумму 1601 534, Трофимов А.Ю. в поданном в суд иске к ответчику в редакции последующего уточнения требований, в том числе их уменьшения с учетом возвращения ответчиком части денежных средств в размере 200000 руб., просил о взыскании долга по договору займа по расписке от 17.05.2017 в размере 230000 руб., долга по распискам от 19.06.2017, 05.12.2017, 01.03.2018 как суммы неосновательного обогащения в размере 1371534 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы, судебных расходов.

В судебном заседании истец Трофимов А.Ю. иск поддержал, ответчик Васильев И.С. возражал относительно иска в части долга по распискам от 05.12.2017, 01.03.2018 по мотиву того, что денег от истца он не получал, а расписки оформил по его просьбе, в части расписок от 17.05.2017, 19.06.2017 подтвердил возникновение между сторонами заемных правоотношений, но утверждал, что деньги в полном объеме вернул займодавцу.

По делу состоялись следующие судебные постановления.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.10.2020 с Васильева И.С. в пользу Трофимова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 230000 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 1371534 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119545,10 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16805,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.12.2020 обжалуемое судебное постановление отменено и по делу принято новое решение, которым с Васильева И.С. в пользу Трофимова А.Ю. взысканы задолженность по договору займа от 17.05.2017 в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 20.07.2020 в размере 29914,95 руб.; задолженность по договорам займа от 19.06.2017, 05.12.2017, 01.03.2018 в размере 1371534 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 20.07.2020 в размере 26774,89 руб.; истцу отказано в удовлетворении иска в остальной части; с Васильева И.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15341 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики.

При новом апелляционном рассмотрении дела, заслушав объяснения представителя истца Саламатовой Е.Н., ответчика Васильева И.С., исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из буквального содержания представленных в материалы дела письменных доказательств в форме расписок: 17.05.2017 Васильев И.С. взял в долг у Трофимова А.Ю. деньги в размере 230000 руб., обязался вернуть 31.05.2017; также Васильев получил от Трофимова А.Ю. деньги 19.06.2017 - 436534 руб., 05.12.2017 - 800000 руб., 01.03.2018 - 135000 руб..

Написание указанных расписок, их содержание, свою подпись в них, выдачу их Трофимову А.Ю. Васильев И.С. при рассмотрении дела не оспаривал.

Удовлетворяя требования истца, суд оценил представленные в их обоснование расписки от 17.05.2017, 19.06.2017, 05.12.2017, 01.03.2018 и пришел к выводу, что к правоотношениям сторон, возникшим из расписки ответчика от 17.05.2017, подлежат применению положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а к правоотношениям сторон, возникшим из расписок ответчика от 19.06.2017, 05.12.2017, 01.03.2018 подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что проценты на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю сумму денежных обязательств ответчика перед истцом.

Между тем, как следует из первоначальных исковых требований Трофимова А.Ю., его окончательной позиции, изложенной в объяснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции, зафиксированных в протоколе от 10.12.2020, истец оценивает возникшие с ответчиком правоотношения как заемные.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, на что прямо указано в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений материального права следует, что в случае наличия судебного спора по делам такой категории истец доказывает передачу денег ответчику на условиях возврата, их размер, в ответчик, в зависимости от его возражений относительно требований истца, безденежность договора либо исполнение обязательства по возврату долга полностью либо в части.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон относятся к одному из источников доказательств, содержащих сведения о фактах, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Применительно к настоящему делу Трофимов А.Ю., Васильев И.С. в объяснениях данных судам всех инстанций как устно, так и письменно, указывали, что расписки от 17.05.2017, 19.06.2017 подтверждают возникновение между ними заемных отношений (листы дела 74, 75, 82, 83,96,102, 135 и другие).

Заемные отношения предусматривают возврат полученных денег.

Как указывал Трофимов А.Ю., Васильевым И.С. ему возвращено 200000 руб.

По правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требований или возражения, освобождает последнюю от необходимости дельнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном деле, признание Васильевым И.С. относительно существа возникших между сторонами по распискам 17.05.2017, 19.06.2017 заемных отношений, Трофимовым А.Ю. - возврата долга в размере 200000 руб. были занесены в протоколы судебных заседаний, изложены в письменных заявлениях сторон, в том числе об отказе истца от иска в части, приобщенных к материалам дела, в этой связи судебная коллегия исходит из доказанности указанных фактических обстоятельств.

Судебная коллегия критически относится к утверждению ответчика о возврате займодавцу всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом, поскольку ничем иным кроме утверждения Васильева И.С. он не подтверждается.

По правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (абзац первый пункта 2). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац второй пункта 2). При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (абзац третий пункта 2).

Относимых и допустимых доказательств ответчиком суду не представлено.

К доводам ответчика о том, что возврат денег по договорам займа следует из того, что им неоднократно перечислялись и выплачивались истцу денежные суммы, суд относится критически даже при условии их доказанности, поскольку между сторонами имелись, как они сами указывали в объяснениях, иные правоотношения кроме заемных.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Расписки от 17.05.2017, 19.06.2017 не содержат записи о беспроцентном характере займа, так как же и записи о размерах процентов на сумму займа и порядке их уплаты.

При таком положении судебная коллегия исчисляет проценты за пользование займом за испрашиваемый истцом период исходя из ключевой ставки: по договору от 17.05.2017 на сумму 230000 руб. за период с 01.06.2017 по 20.07.2020; по договору от 19.06.2017 на сумму 436534 руб. за период с 20.06.2017 по 20.07.2020.

Согласно калькулятору для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (сайт http://395gk.ru) долг ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 128217, 10 руб., основной долг по договорам займов 466 534 руб.

При расчете долга по указанным сделкам, судебная коллегия учла возврат ответчиком истцу денежной суммы в общем размере 200000 руб.

По приведенным основаниям, решение в части задолженности Васильева И.С. по договорам от 17.05.2017, 19.06.2017 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебное постановление в части удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения по распискам от 05.12.2017 на сумму 800000 руб., 01.03.2018 на сумму 153 00 руб. также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относятся договоры и иные сделки.

Применительно к настоящему делу опрошенный по существу соответствующих требований к ответчику представитель истца со слов своего доверителя в судебном заседании пояснил, что указанная на листе 74 дела сверка обязательств Васильева И.С., удостоверенная его согласием и подписью, на общую сумму 1190900 руб., включает и суммы, указанные в расписках 05.12.2017, 01.03.2018.

Между тем, из буквального содержания этого документа, согласно которому указаны заработная плата, услуги, совместная деятельность в городах, долг Васильева И.С. перед Трофимовым А.Ю. не является внедоговорным, имеется правовое обоснование и по этим основаниям он не образует неосновательного обогащения.

Истцом требование о взыскании указанной суммы заявлено по правилу о неосновательном обогащении, и, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 341 руб. подлежат распределению между сторонами, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2020 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с Васильева Ивана Сергеевича в пользу Трофимова Алексея Юрьевича задолженность по договорам займов от 17.05.2017, от 19.06.2017 в размере 466 534 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 20.07.2020 в размере 128217, 10 руб., отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании остальных сумм по указанным договорам.

Отказать Трофимову Алексею Юрьевичу в удовлетворении иска к Васильеву Ивану Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по распискам о получении денег от 05.12.2017 в размере 800000 руб., от 01.03.2018 в размере 135000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Васильева Ивана Сергеевича в размере 6 025 руб., с Трофимова Алексея Юрьевича - в размере 10 183 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка