Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

с участием помощника судьи Захариной М.А.,

прокурора Маркеловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грифас-Авто" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 марта 2021 года по гражданскому делу, по иску Гусейновой Карины Расифовны к ООО "Грифас-Авто", третье лицо Ильин Михаил Александрович о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Шумейко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова К.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Грифас-Авто" (далее - Общество), указав, что 23.11.2018 около 15.15 час. работник Общества ФИО1, двигаясь на 158 км автодороги со стороны г. Сморгонь в направлении г. Вилейка Республики Беларусь, управляя автомобилем Общества "Мерседес-Бенц Актрос", г.р.з. N (далее -"Мерседес") с полуприцепом "Шмитц", при осуществлении маневра обгона попутно, двигающегося грузового автомобиля выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем "Скания R113М", г.р.з. N (далее - "Скания"), под управлением ФИО21, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО19. погиб на месте. По данному факту 23.11.2018 следователем Сморгонского РО СК Республики Беларусь ФИО13 возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 317 УК Республики Беларусь. Приговором Сморгонского районного суда Гродненской области Республики Беларусь от 15.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления. Гусейнова К.Р. является дочерью погибшего ФИО12 Несмотря на то, что в 2017 году её родители (ФИО12 и ФИО14) расторгли брак, она продолжала поддерживать с отцом родственные отношения, постоянно переписываясь, созваниваясь, регулярно с ним встречалась, также отец помогал ей материально. В результате смерти отца она перенесла глубокие моральные и эмоциональные страдания. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ей моральный вред, письмо, в адрес ответчика направленное 26.02.2020, с предложением о досудебном возмещении вреда осталось без ответа. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на совершение нотариальных действий - составление нотариусом протокола осмотра доказательств (переписки между истцом и погибшим) - в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанным решением исковые требования Гусейновой К.Р. были удовлетворены, с Общества в пользу Гусейновой К.Р. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С Общества в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, уменьшив взысканную компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб., считает, что суд не учёл все обстоятельства по делу, в том числе тот факт, что определением суда от 24.09.2019 было утверждено мировое соглашение, согласно которому другим детям погибшего ФИО12 Обществом была выплачена компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК) (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, бесспорно установил, что ФИО1 23.11.2018 в связи с выполнением трудовых обязанностей, действуя на основании оформленного путевого листа серии АС N от ДД.ММ.ГГГГ, управлял закрепленным за ним технически исправным автопоездом в составе седельного тягача "Мерседес" и полуприцепа "Шмитц CS24", г.р.з. N, принадлежащими Обществу, и осуществлял транзитное движение по территории Республики Беларусь из Литовской Республики в г. Ярославль Российской Федерации. Двигаясь по указанной дороге, примерно в 15.16 час., на территории Сморгонского района по 159 км автодороги Р-63 сообщением "Борисов-Вилейка-Ошмяны" в направлении г. Вилейка на обозначенном дорожным знаком "1.11.2 Опасный поворот" закруглении дороги малого радиуса налево с ограниченной обзорностью со скоростью около 90 км/ч, чем сознательно нарушал установленные правила безопасности и значительно превышал максимально допустимую скорость движения грузового автомобиля с прицепом общей массой более 3,5 тонны - 70 км/ч, в нарушение требований правил дорожного движения, в условиях недостаточной видимости дороги с целью совершения обгона попутного автопоезда в составе тягача "Вольво FH" поду правлением ФИО15, пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автопоездом в составе седельного тягача "Скания" и полуприцепа "Шмитц СS24", г.р.з. N, под управлением ФИО12, который в сложившейся дорожной обстановке не располагал технической возможностью путём применения экстренного торможения предотвратить столкновение. В результате ДТП ФИО12 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Таким образом, действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями от данного ДТП, в том числе с причинением морального вреда истице в результате смерти её отца ФИО12

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных обстоятельств по делу, в том числе указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, установленной вины водителя ФИО1 в указанном ДТП, принимая во внимание тяжесть нравственных страданий, причинённых истице в связи со смертью её отца, то обстоятельство, что ответчиком является юридическое лицо, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленным сторонами доказательствам, в том числе, подтверждающим сложившиеся между Гусейновой К.Ф. и её отцом ФИО12 близкие, доверительные, тёплые взаимоотношения, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда для Гусейновой К.Ф. в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что состоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества, не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, факт завышения размера компенсации морального вреда для истицы не доказан ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции и в той части, где суд дал оценку определению суда об утверждении мирового соглашения, заключённого между Обществом и другими детьми погибшего ФИО12

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Общество имело реальную возможность выплатить истице компенсацию морального вреда в меньшем размере по досудебному требованию Гусейновой К.Ф.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка