Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 по иску Ланской Н.В. к Сологубова А.В. об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку, по апелляционной жалобе Ланской Н.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ланская Н.В. обратилась в суд с иском к Сологубову А.В. об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку, обосновав свои требования тем, что работала на предприятии ИП Сологубов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. в должности менеджера по клинингу. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. В ее обязанности входил контроль за качеством уборки на объектах, набор и поиск персонала (уборщиц), снабжение объектов чистящими/моющими средствами, ежедневный объезд объектов по <адрес>, удаленный контроль за объектами, общение с представителями Заказчика, разовые работы, такие как мойка окон, фасадов зданий, своевременное исполнение иных указаний руководителя Сологубова А.В. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 25000 руб., после стажировки размер заработной платы составлял в разные периоды работы 30000 рублей, 33000 рублей. Просила установить факт трудовых отношений между Ланской Н.В. и Индивидуальным предпринимателем Сологубовым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Обязать Сологубова А.В. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ланская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Сологубов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 февраля 2021 г. исковые требования Ланской Н.В. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Ланской Н.В. и индивидуальным предпринимателем Сологубовым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом Ланской Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Указывает на неправильное определение существенных обстоятельств дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ланской Н.В. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 16, 19.1, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> (работодателем) и Ланской Н.В. (работником) заключен трудовой договор N, по условиям которого работник с ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые обязанности у работодателя в должности менеджера. Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> издан приказ (распоряжение) N о приеме работника на работу, содержащий аналогичные данные о должности и окладе истца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлен новый размер оклада Ланской Н.В. - <...> руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по инициативе работодателя - на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогулы), о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> издан соответствующий приказ N.

Как следует из пояснений истца, она работала у ИП Сологубова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по клинингу. В ее обязанности входил контроль за качеством уборки на объектах, набор и поиск персонала (уборщиц), снабжение объектов чистящими/моющими средствами, ежедневный объезд объектов по <адрес>, удаленный контроль за объектами, общение с представителями Заказчика, разовые работы, такие как мойка окон, фасадов зданий, своевременное исполнение иных указаний руководителя Сологубова А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки в электронной почте, осуществляемой от имени и на имя регионального менеджера клининговой компании Ланской Н.В., выпиской со счета банковской карты Ланской Н.В., на которую с ДД.ММ.ГГГГ регулярно перечислялись денежные средства от Сологубова А.В., копиями документов изготовленных истцом в период осуществления трудовой деятельности.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства в соответствии с законом не опровергнуты. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Сологубовым А.В. не представлено суду доказательств в подтверждение доводов об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела ИП Сологубовым А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись сведения в Пенсионный фонд России о застрахованных лицах.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика были наемные работники, однако по предложению суда ответчиком не сообщены сведения о работниках для решения вопроса о возможности их опроса в качестве свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

Таким образом, ответчиком не опровергнуто, что между истцом Ланской Н.В. и ответчиком ИП Сологубовым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, Ланская Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО <...> и работала там по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо доказательств работы по совместительству у ИП Сологубова А.В. и в ООО <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ланской Н.В. в части установления факта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал факт сложившихся трудовых отношений Ланской Н.В. с ИП Сологубовым А.В. в должности менеджера по клинингу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание только в мотивировочной части решения суда о том, что удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является основанием для удовлетворения требований работника о внесении в его трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении не нарушает прав истицы, напротив данное обстоятельство направлено на реализацию социальных (пенсионных) права истца в будущем, поскольку такое указание в резолютивной части решения суда приведет к невозможности исполнения решения суда в указанной части, поскольку Сологубов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вынесения решения в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений материального и процессуального законодательства и не определения судом при разрешении спора в качестве подлежащего установлению в качестве юридически значимого обстоятельства, не являются основанием для отмены обжалуемого заявителем судебного решения с учетом вышеприведенных положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся необоснованной отмене судом первой инстанции заочного решения основаны на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу положений статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Учитывая, что рассматривая заявление Сологубова А.В. об отмене заочного решения суда, суд исходил из обстоятельств того, что неявка стороны ответчика в судебное заседание обусловлена отсутствием у суда сведений об уведомлении ответчика о рассмотрении дела, ответчиком приведены обстоятельства в обоснование возражений по иску, оснований признать, что по заявлению Сологубова А.В. об отмене заочного решения суда с возобновлением рассмотрения дела по существу определение Новомосковского городского суда Тульской области от 25.09.2020 г. постановлено с нарушением требований статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 15 февраля 2021 г. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 февраля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка