Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-2947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-2947/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,
при помощнике судьи Осовской Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 июня 2021 года дело по апелляционным жалобам истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Скидан Е.Г. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Сидоровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 января 2012 года за период с 26 декабря 2013 года по 08 июня 2020 года в размере 349 026,60 руб., включая сумму основного долга в размере 58 869,90 руб., проценты в размере 210 782,85 руб., штрафные санкции в размере 79 373,85 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 12 января 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. на срок до 12 января 2015 года. Сидорова Е.Г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Заемщику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено в установленный срок.
В связи с вступлением в брак фамилия ответчика изменена с "Сидорова" на "Скидан", что следует из записи акта о заключении брака N от 01 декабря 2018 года.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. Со Скидан Е.Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взысканы сумма основного долга по кредитному договору N от 12 января 2012 года в размере 58 869,90 руб., проценты за пользование кредитом в размере 31 118,77 руб., неустойка на сумму основного долга в размере 28 196,30 руб., неустойка на сумму процентов за пользование кредитом в размере 8 119,13 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 408,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
С данным решением не согласились стороны.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указаны доводы, аналогичные изложенным ранее в исковом заявлении. Дополнительно указано, что, подписав кредитный договор, ответчик согласилась со всеми существенными условиями. Расчет исковых требований подготовлен исходя из условий кредитного договора. В решении суда указано, что ответчик не оспаривала факт наличия между сторонами кредитных отношений. Из представленных в материалы дела выписок по счету ответчика усматривается погашение основного долга и процентов по кредитному договору по распоряжению клиента в течение нескольких лет, что свидетельствует об акцепте ответчиком условий кредитного договора, в том числе части суммы предоставленного кредита, в обслуживание которого ответчиком уплачивались проценты. Требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Сидоровой Е.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. путем зачисления денежных средств на ее расчетный счет N со сроком возврата кредита - 12 января 2015 года.
Денежные средства во исполнение условий договора выданы ответчику 12 января 2012 года, что подтверждается выпиской по счету N. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний платеж произведен 25 декабря 2013 года.
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
09 апреля 2019 года банк выставил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 1 140 118,31 руб., которое заемщиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету за период с 26 декабря 2013 года по 08 июня 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 140 118,31 руб., из которых сумма основного долга 58 869,90 руб., сумма процентов 210 782,85 руб., штрафные санкции 870 465,56 руб.Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 79 373,85 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 420, 421, 434, 809, 811, 819 ГК РФ и положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учитывая отсутствие достоверных сведений о согласованном между сторонами размере процентной ставки по кредитному договору и доказательств того, что он носил беспроцентный характер, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, рассчитав их размер за период с 26 декабря 2013 года по 08 июня 2020 года исходя из ключевой ставки Банка России. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций, однако, с учетом отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о размере неустойки, исчислил штрафные санкции за нарушение срока погашения основного долга по кредитному договору, а также за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по правилам ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам данной категории истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Вместе с тем, из представленных истцом документов невозможно прийти к однозначному выводу о достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям (о размере процентной ставки по кредитному договору и размере штрафных санкций).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исчислил размер процентов за пользование кредитом исходя из ключевой ставки Банка России, а неустойку - по правилам ст. 395 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку до вынесения судом решения ответчик не заявляла о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания применить данный срок.
Суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направляя судебные повестки по известным ему адресам, в том числе по адресу регистрации ответчика по месту жительства.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск последствий неполучения судебной повестки лежит на ответчике, поскольку об изменении места своего жительства она не уведомила ни кредитора, ни суд.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Скидан Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
