Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2947/2021

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2020 года об исправлении описки в решении Волжского районного суда города Саратова от 29 сентября 2020 года по делу по иску Комаренко О.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 29 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Комаренко О.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области) о возврате излишне уплаченного налога. В наследственную массу после умершей ФИО6 включены суммы излишне уплаченного платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 38 727 рублей. С Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в пользу Комаренко О.А. взысканы суммы уплаченного платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 38 727 рублей, проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного налога, в размере 10 275 рублей 76 копеек, государственная пошлина в размере 1 670 рублей.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2020 года в решении Волжского районного суда города Саратова от 29 сентября 2020 года исправлена описка. В описательной части решения суда исправлена допущенная описка на странице 4 абзац 8 вместо: "ст. 79 НК РФ", указано: "ст. 395 ГК РФ". В описательной части решения суда и резолютивной части решения суда исправлена описка, сумма процентов указана "7 767 рублей 70 копеек".

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области просит определение судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы ответчик указал, что фактически суд изменил решение суда, а не исправил описку.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Вышеуказанная статья закрепляет общее правило, в соответствии с которым судебное решение обладает свойством неизменности. Это означает, что суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание или отменить его.

Право исправления собственных ошибок и недочетов существует у суда до оглашения судебного решения. Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ последняя такая возможность предоставляется суду законом при вынесении решения в совещательной комнате, где судья, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, или дополнительно исследовать доказательства, возобновляет судебное разбирательство дела.

Исправление судебных ошибок допускается только вышестоящими инстанциями. Все производства по пересмотру решений в гражданском процессе предназначены для исправления судебных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, законом предусмотрены случаи, когда суд, вынесший решение, вправе самостоятельно исправить его недостатки, в частности, при исправлении описок и явных арифметических ошибок. Однако устранение таких недостатков не должно изменять сущности и содержания объявленного решения.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

В нарушение положений ст. 200 ГПК РФ обжалуемым определением изменено содержание вынесенного судом 29 сентября 2020 года решения.

Разрешая заявленные исковые требования суд согласился с расчетом процентов, произведенных истцом за период с 28 января 2017 года по 10 августа 2020 года, в размере 10 275 рублей 76 копеек, взыскав указанную сумму с ответчика.

В определении об исправлении описки суд указал, что Комаренко О.А. вступила в наследство 30 сентября 2017 года и с этого периода времени у нее возникло право на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составит 7 767 рублей 70 копеек.

Таким образом, описок в решении суда от 29 сентября 2020 года не допущено, суд изменил содержание решение суда, изменив период взыскания процентов и их размер.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2020 года отменить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка