Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-2947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-2947/2021
Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело N 33-2947/2021
N 2-391/2021
55RS0001-01-2020-010517-67
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.,
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,
при секретаре: Лавровой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска к Сергеевой Г. М. об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность с выплатой его стоимости, прекращении права собственности на жилое помещение отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Сергеевой Г.М. об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность с выплатой его стоимости, прекращении права собственности на жилое помещение. В обоснование с учетом уточнений указала, что на основании постановления Администрации г. Омска от <...> N <...>-п многоквартирный <...> в г. Омске признан подлежащим сносу со сроком отселения до <...>. Постановлением Администрации г. Омска от <...> N <...>-п земельный участок с кадастровым номером 55:36:190302:22, на котором расположен указанный выше дом, изъят для муниципальных нужд. Ответчик Сергеева Г.М. является собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, секция 2, комн. 9, при этом право собственности на 1/5 доли в указанном помещении у нее возникло <...>, а на 4/5 доли в таком помещении - на основании решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>, свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, договора дарения от <...>. На основании постановления Администрации г.Омска от <...> N <...>-п спорное жилое помещение изъято у ответчика путем выплаты возмещения. <...> Сергеевой Г.М. было вручено соглашение об изъятии жилого помещения путем его выкупа, подписанное со стороны муниципального образования городской округ <...> области. Выкупная стоимость жилого помещения с учетом обретения права собственности в порядке наследственных правоотношений, а также с учетом приобретения права собственности на 1/5 доли в помещении по договору купли продажи Сергеевой Г.М. составляет 804564,80 руб., из расчета 50000 рублей за 1/5 доли и 754564,80 рублей за 4/5 доли, и определена на основании отчета ООО "Независимая Оценочная Компания Старт" об оценке недвижимого имущества от <...>. От подписания соглашения об изъятии жилого помещения путем его выкупа Сергеева Г.М. отказалась, что создает угрозу ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью иных граждан. Просила изъять спорное жилое помещение в собственность муниципального образования городской округ <...> области с уплатой возмещения суммы в размере 804564,80 руб., прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу. (т.1 л.д. 3-5, 212)
В судебном заседании представитель Администрации г. Омска, третьего лица департамента жилищной политики Администрации г. Омска по доверенности Вишнякова О.Н. исковые требования по основаниям, изложенным с учетом принятых судом изменений (уточнения иска) поддержала.
Ответчик Сергеева Г.М. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на наличие у нее права на получение именно жилого помещения в натуре.
Помощник прокурора Кировского АО г. Омска Урадовская С.А. полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска просит решение суда отменить. Полагает ошибочным вывод суда о том, что право собственности ответчика на жилое помещение возникло до признания дома аварийным. Согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником 1/5 доли в спорном помещении лишь с <...>, т.е. после признания дома аварийным. Выражает несогласие с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, вступившей в силу <...>, предусматривающую выплату собственнику жилого помещения, приобретенного после признания дома аварийным, выкупной стоимости за такое помещение, не превышающую стоимости его приобретения. Указывает, что по состоянию на дату вступления указанной правовой нормы процедура изъятия помещений у собственников в указанном многоквартирном доме начата еще не была, такое решение об изъятии было принято лишь <...>. Расчет возмещения произведен истцом в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сергеева Г.М., и.о. прокурора Кировского АО г. Омска полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение помощника прокурора Чердаковой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Частью 10 статьи 32 ЖК РФ закреплено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
Как следует из материалов дела, ответчик Сергеева Г.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>, в котором имеет регистрацию по месту жительства с <...> (т.1, л.д. 34-35, 53-55).
Право собственности Сергеевой Г.М. на 1/5 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от <...>, а на 4/5 доли в таком помещении - на основании решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>, вступившего в законную силу <...>, свидетельства о праве на наследство но закону от <...>, договора дарения от <...> (т. 1 л.д. 23, 25, 151-165).
На основании Постановления Администрации г. Омска от <...> N <...>-п многоквартирный <...> в г. Омске признан подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц до <...> (т.1, л.д. 8-10).
<...> земельный участок с кадастровым номером 55:36:190302:22, на котором расположен указанный многоквартирный дом, органом местного самоуправления изъят для муниципальных нужд (т.1, л.д. 11-12).
Постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 N 117-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах", в которой срок расселения для жильцов спорного многоквартирного дома определен до <...>. При этом данный дом подлежит расселению в рамках 1 этапа Программы, планируемая дата окончания переселения граждан из данного дома установлена до <...>.
<...> Сергеева Г.М. выразила оформленное в письменном виде согласие на переселение посредством способа предоставления в собственность жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта г. Омск, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находящегося в границах населенного пункта <...> (т.1, л.д. 148).
<...> Администрацией г. Омска принято постановление об изъятии у собственников жилых помещений выплаты возмещения, в перечне которых указано спорное жилое помещение (т.1, л.д. 13-14).
<...> департамент жилищной политики Администрации г. Омска направил в адрес ответчика Сергеевой Г.М. проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое для муниципальных нужд спорное жилое помещение площадью 25,8 кв.м. с учетом мест общего пользования (т.1. л.д. 28, 29-31).
Размер возмещения с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ определен департаментом в проекте соглашения на основании составленного ООО "Независимая оценочная компания" отчета от <...> в сумме 804564,80 руб., исходя из расчета: 50 000 руб. за 1/5 доли, приобретенную Сергеевой по возмездной сделке после признания дома аварийным + 754 564,80 руб. за 4/5 доли по безвозмездной сделке до признания дома аварийным (т.1, л.д. 213-250, т.2, л.д. 1-15).
В указанную стоимость возмещения включена рыночная стоимость комнаты, доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество и земельный участок, затраты, необходимые на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи. При этом компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в стоимость возмещения не включена (т.1, л.д.226, т.2, л.д. 1-15).
От подписания указанного соглашения Сергеева Г.М. отказалась (т.1, л.д. 142).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация г. Омска ссылалась на то, что Сергеева Г.М. имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанную в порядке, установленном ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, поскольку она приобрела 1/5 доли в спорном помещении по возмездной сделке после признания дома в установленном порядке аварийным.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Сергеева Г.М. указывала на то, что она ранее <...> достигла с департаментом соглашение о предоставлении ей жилого помещения взамен изымаемого, в связи с чем у нее возникло право на получение именно жилого помещения в натуре. В собственности иных жилых помещений она не имеет, а заявленная истцом сумма возмещения не позволит приобрести иное пригодное для проживание жилого помещение.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела выраженного согласия Сергеевой Г.М. на предоставление ей в собственность иного жилого помещения в натуре, приняв во внимание, что истец как собственник спорного помещения, расположенного в аварийном доме, включенным в региональную адресную программу, в силу закона имеет право выбора на предоставление другого жилого помещения в собственность, либо его выкуп.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска приводит доводы, фактически выражающие несогласие с выводом суда о наличии у ответчика права на предоставление в собственность иного жилого помещения в натуре.
Такие доводы жалобы являются необоснованными, основанными на неверном толковании положений материального закона, а именно ст. 32 ЖК РФ.
В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос N 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от <...> N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как указано выше, в рамках утвержденной Постановлением Правительства Омской области от <...> N 117-п региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах многоквартирный <...> в г. Омске подлежит расселению в рамках 1 этапа Программы, с планируемой датой окончания переселения граждан из данного дома, установленной до <...>.
<...> Сергеева Г.М. выразила согласие на переселение из спорного помещения путем предоставления ей в собственность иного жилого помещения (т.1, л.д. 132, 148).
С учетом изложенного, принимая во внимание согласованный между сторонами способ переселения из спорного помещения путем предоставления истцу иного жилого благоустроенного помещения с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения, вывод суда об отсутствии правовых оснований для изъятия у ответчика спорного жилого помещения в муниципальную собственность с выплатой его стоимости является правильным, соответствующим положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки Администрации г. Омска на положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающие выплату собственнику жилого помещения, приобретенного после признания дома аварийным, выкупной стоимости за такое помещение, не превышающую стоимости его приобретения, обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку указанной нормой закона определяется размер выкупной цены, подлежащей выплате собственнику жилого помещения.
Из буквального толкования ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ следует, что данное положение закона не исключает возможность реализации права собственника на предоставление ему взамен изымаемого другого жилого помещения, при условии, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее ему жилье, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Сам по себе факт включения жилого дома 51 по ул. Сибирская в г. Омске в соответствующую региональную адресную программу предоставляет истцу право выбора между способами компенсации за изымаемое жилое помещение.
При таком положении, у ответчика, избравшего способ компенсации за изымаемое жилое помещение путем предоставления ему в собственность иного жилого помещения, не может быть изъято спорное помещение в муниципальную собственность с выплатой его стоимости.
По изложенным выше основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что расчет возмещения произведен истцом в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, при том, что как правильно отметил суд первой инстанции, в стоимость такого возмещения истцом не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
