Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2947/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2021 года дело по иску Буркова Алексея Анатольевича к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Буркова Алексея Анатольевича и апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Буркова Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

в удовлетворении иска Буркова Алексея Анатольевича к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми по доверенности Новиковой Е.В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

Бурков А.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что в период его содержания в учреждениях, подведомственных УФСИН России по Республике Коми: ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ему не проводится медицинское обследование и не оказывается медицинская помощь по заболеванию "1" которое является тяжелым хроническим заболеванием, в результате чего истцу причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве третьих лиц - УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми.

Суд принял приведенное выше решение.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бурков А.А. с 31.07.2018 по 26.06.2019 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, с 27.06.2019 и на момент рассмотрения спора отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Обращаясь в суд, истец указывает на отсутствие медицинского обследования и неоказание ответчиком медицинской помощи по имеющемуся тяжелому заболеванию "1".

Деятельность по охране здоровья и медицинскому обеспечению содержащихся в исправительных учреждениях Республики Коми лиц осуществляет ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Определением суда от 09 июля 2020 года с целью проверки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперты пришли к выводу, что на момент поступления Буркова А.А. в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по РК 31.07.2018 и в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК 27.06.2019 у него каких-либо хронических заболеваний не имелось.

По имеющимся данным достоверно установить наличие или отсутствие "1" у осужденного Буркова А.А. не представляется возможным в связи с отсутствием результата обследования, подтверждающего указанный диагноз (определение РНК вируса гепатита "С" методом полимеразной цепной реакции (ПЦР)). На момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у осужденного Буркова А.А. имеет место "2 (анти-HCV)", что подтверждается данными иммуноферментного анализа от 28.11.2016, при котором выявлен неполный спектр антител к антигенам 1

Согласно литературным данным элиминация 1 из организма наблюдается у 20-40% инфицированных, у которых могут пожизненно выявляться антитела к 1 Окончательный диагноз 1 устанавливается на основании комплекса клинических, эпидемиологических и лабораторных данных (серологический и молекулярно-биологический методы исследования). Таким образом, для подтверждения или исключения диагноза "1" Буркову А.А. необходимо провести дополнительное обследование - определение РНК вируса гепатита "С" в крови методом ПЦР.

При анализе представленной медицинской документации были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Буркову А.А. в период с июля 2018 года по настоящее время со стороны ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России:

в нарушение Постановления главного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 58 обследование Буркова А.А. на "1" проведено не в полном объеме: отсутствует обследование на антитела к 1 при поступлении истца в СИЗО-3 31.07.2018 и в ИК-1 27.06.2019 (Бурков А.А. относится к контингенту, подлежащему обязательному обследованию на наличие антител к 1

не проведено исследование сыворотки крови на РНК 1 методом ПЦР;

истец не направлен на консультацию к врачу-инфекционисту с целью постановки на диспансерный учет, проведения комплексного клинико-лабораторного обследования, подтверждения (либо исключения) диагноза и определения тактики дальнейшего ведения пациента. В представленной амбулаторной карте истца имеется "Акт отказа от проведения исследования" (клинические анализы, обследование на 1) от 18.07.2019 без подписи истца.

Диспансерное наблюдение за больными 1 и лицами, у которых при скрининге выявлены антитела к 1 (при отсутствии у них РНК 1 осуществляется не реже одного раза в 6 месяцев с проведением комплексного клинико-лабораторного обследования с обязательным исследованием сыворотки (плазмы) крови на наличие РНК 1 Лица с наличием антител к 1 у которых отсутствует РНК 1 при динамическом лабораторном обследовании в течение 2 лет с периодичностью не реже одного раза в 6 месяцев, считаются реконвалесцентами и подлежат снятию с диспансерного наблюдения.

Оценив данные, отраженные в медицинских документах, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае не представляется возможным установить последствия ненадлежащего оказания медицинской помощи Буркову А.А. по заболеванию "1 поскольку диагноз данного заболевания у истца достоверно не подтвержден, не проведено обследование истца в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 26 указанного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В части 3 статьи 98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка (пункт 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание комиссионное заключение экспертов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии дефектов оказания медицинской помощи Буркову А.А.: так при имеющихся в медицинской документации истца сведениях о носительстве антител к 1 в отношении него с 2018 года обследование на наличие заболевания "1" проведено не в полном объеме, истец не направлен на консультацию к врачу-инфекционисту с целью постановки на диспансерный учет, проведения комплексного клинико-лабораторного обследования, подтверждения либо исключения диагноза и определения тактики дальнейшего ведения пациента.

Установление факта ненадлежащего оказания Буркову А.А. медицинской помощи (ненаправление истца на консультацию к врачу-инфекционисту с целью постановки на диспансерный учет, проведения комплексного клинико-лабораторного обследования, подтверждения либо исключения диагноза и определения тактики дальнейшего ведения пациента) в соответствии с правовыми нормами действующего законодательства является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера и степени нравственных страданий истца, отсутствие на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие установленных дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие у Буркова А.А. в период отбывания наказания объективной возможности получить требуемую медицинскую помощь, минуя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, оценил степень моральных и нравственных страданий истца в сумме 15 000 рублей. Оснований не согласиться с данной суммой по доводам жалоб истца и ответчиков у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалоб в данной части отклоняются как необоснованные.

Ссылка в жалобе истца на необходимость увеличения размера компенсации морального вреда с учетом выплат согласно международному договору по аналогичным делам Европейского Суда по правам человека отклоняется в силу следующего.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных заявителю физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных проведением медицинского обследования истца не в полном объеме, требований разумности и справедливости.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что размер компенсации морального вреда был определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Требование истца о признании в действиях сотрудников ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России неисполнения и неоказания медицинской помощи в СИЗО-1, а также на необходимость обязать их выполнить требование постановления главного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 58 не подлежит удовлетворению и не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в рамках рассматриваемого дела указанные требования не заявлялись, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Утверждение в жалобе ответчиков, что судом не дана надлежащая оценка выводам экспертов в части того, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли за собой ухудшение состояния здоровья, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, не может быть принято во внимание, поскольку право на присуждение компенсации обусловлено установлением факта нарушения прав истца при оказании медицинской помощи в связи с имеющимся у него заболеванием.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркова Алексея Анатольевича и апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка