Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Швецовой Ю.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Татьяны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Никитиной Татьяне Сергеевне к Тимохиной Ольге Валентиновне, Рудавиной Татьяне Владимировне, Рудавиной Юлии Владимировне о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в силу приобретательной давности, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Никитиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Рудавиной Т.В., представляющей также интересы Тимохиной О.В. и Рудавиной Ю.В. по ордеру, возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитина Т.С. обратилась в суд с иском к администрации Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих требований указала, что с 31.08.1998 открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется жилым помещением по адресу: ****, несет бремя содержания и расходы по оплате коммунальных услуг, производила текущий ремонт. Прежняя собственница Куликова К.Ф., с чего согласия она была вселена в квартиру, в указанной квартире не проживала, её дети в квартиру не приезжали, в 2014 году Куликова К.Ф. умерла. Полагает, что в силу ст.234 ГК РФ она приобрела право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владимира (л.д.38). Протокольным определением суда от 17.12.2020, с согласия представителей истца произведена замена ненадлежащих ответчиков: администрации Владимирской области и администрации г. Владимира на надлежащих ответчиков - наследников Куликовой К.Ф. -Рудавиной Г.В. и Тимохиной О.В. (л.д.68).

Определением суда от 20.01.2021 в рамках процессуального правопреемства произведена замена ответчика Рудавиной Г.В. на правопреемников Рудавину Т.В. и Рудавину Ю.В.

В судебном заседании представители истца Никитиной Т.С. - Ахунов А.М. и Чиркова Ю.Ю. поддержали требования иска и просили их удовлетворить. По существу спора суду пояснили, что истец заселилась в спорное жилое помещение и проживает в нем длительное время с 1998 года. Какой-либо договор с собственником жилого помещения истец не заключала.

Открыто владела квартирой, производила оплату коммунальных услуг, после вступления в брак и рождения детей, продолжает проживать в указанной квартире со своей семьей. Со стороны ответчиков за все время проживания к истцу не было предъявлено требований об освобождении квартиры.

Ответчик Рудавина Т.В., являющаяся также представителем ответчиков Тимохиной О.В. и Рудавиной Ю.В. на основании ордера, исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что при вселении истец знала о том, что у неё отсутствуют основания для возникновения права собственности, так как была договоренность с собственником о временном её проживании. Было достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании спорной квартирой, что исключает возможность признания права собственности за истцом. Наследники Куликой Т.Ф. вступили в права наследования в отношении квартиры и впоследствии предоставили истцу возможность проживать в ней. Оплату коммунальных услуг до 2014 года осуществляла сама собственник квартиры Куликова К.Ф., доказательства, что такие расходы несла истец с момента вселения, отсутствуют.

Ответчик Тимохина О.В. исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

Ответчик Рудавина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее, с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитин С.В., также являющийся законным представителем несовершеннолетних Никитиной А.С. и Никитина И.С., поддержал требования иска, полагая их обоснованными. Суду пояснил, что в 2012 году вступил в брак с истцом и переехал в спорную квартиру. Сам он и дети зарегистрированы по другому адресу.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК N 157 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Никитина Т.С. и обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы права о приобретательной давности, полагает, что представила суду доказательства давностного, непрерывного и добросовестного владения спорной квартирой, несения бремени расходов по его содержанию. Наличие титульного собственника на указанное недвижимое имущество не является препятствием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков Тимохиной О.В., Рудавиной Ю.В., третьего лица Никитина С.В., представителя третьего лица ТСЖ N 157, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчики и третье лицо Никитин С.В. уведомлены с помощью телефонограмм, третье лицо - ТСЖ 157 заказной корреспонденцией.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.02.1993 являлась Куликова К.Ф. (л.д. 83, 149).

29.08.2014 Куликова К.Ф. умерла. Ее наследниками, обратившимися за оформлением наследственных прав, являются дочери Тимохина О.В. и Рудавина Г.В., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 45-47). 10.03.2021 Тимохиной О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д. 222).

23.12.2017 умерла Рудавина Г.В. С заявлением о принятии наследства обратились в установленном порядке ее дочери Рудавина Т.В. и Рудавина Ю.В., что подтверждено материалами наследственного дела N 134/2018 к имуществу Рудавиной Г.В. (л.д. 123-166).

Как следует из пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей вышеуказанной квартире с 1998 года проживает истец Никитина Т.С.

Согласно пояснениям ответчиков, третьего лица Никитина С.В. (супруга истца)/л.д. 224/ и показаниям свидетеля Никитиной Т.В. (матери истца) /л.д. 191-192/, вселение истца в квартиру осуществлялось на основании соглашения с её бывшим собственником Куликовой К.Ф. на праве безвозмездного пользования ввиду родственных отношений. После вступления в брак вселение в данную квартиру супруга в 2012 года производилось также с согласия наследников Куликовой К.Ф.

Установив, что указанное жилое помещение предоставлено истцу на основании устной договоренности о безвозмездном пользовании сначала собственником квартиры -Куликовой К.Ф., в последующем её наследниками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Никитиной Т.С. исковых требований. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, суд обоснованно не признал добросовестным владением в понимании ст.234 ГК РФ. Истец знала о том, что собственником имущества она не является, дети, супруг и она сама в спорной квартире не зарегистрированы. Бывший собственник Куликова Е.Ф., её наследники от своих прав на спорную квартиру в период проживания в ней истца со своей семьей, не отказывались, наследники приняли наследство.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, является субъективным мнением подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, что основанием для отмены решения суда не является.

Неправильного применения судом норм материального права, судебной коллегией не установлено. Период, в течение которого истец пользовалась спорной квартирой, а именно с 1998 года, не может быть зачтен в период владения, с которым положения ст. 234 ГК РФ связывают возникновение приобретательной давности, поскольку доказательства отсутствия у собственника интереса, а в последующем у его наследников к спорному имуществу отсутствуют. Несение бремени содержания квартиры с момента заселения, в подтверждение открытого, непрерывного и добросовестного владения, истцом суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства о том, что Никитина Т.С. была вселена собственником на основании их устной договоренности, и её проживание осуществлялось на праве безвозмездного пользования ввиду родственных отношений, ничем объективно не опровергнуты. Регистрация истца по месту постоянного жительства, а также её супруга и несовершеннолетних детей в иных местах, свидетельствует о том, что истец, проживая в спорном жилом помещении, осознавала, что собственником этого имущества не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

М.В. Швецова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка