Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-2947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-2947/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Архипова О.А., Фоминой Т.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой Натальи Алексеевны по доверенности Чурляева Анатолия Викторовича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смирновой Наталии Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Эталон" в пользу Смирновой Наталии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб.".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Эталон", просила обязать ответчика провести в срок до 1 июня 2021 года ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> над квартирой истца, взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, в размере 13 138 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности.
В обоснование требований указано, что квартире N в указанном выше многоквартирном доме, собственником которой является истец, причинен ущерб в результате протечки с кровли дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 13 138 руб. В квартире постоянная влажность, на стенах и потолках плесень, грибок, проживание в таких условиях причиняет истцу нравственные страдания.
Определением Тутаевского городского суда от 4 февраля 2021 года производство по делу по иску Смирновой Н.А. в части требований о возложении обязанности на ООО "Управляющая компания "Эталон" по проведению ремонта, взыскании ущерба в размере 13 138 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
В остальной части судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца по доверенности Чурляев А.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов и принятии нового решения об удовлетворении данных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Смирновой Н.А. по доверенности Чурляева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было заявлено два требования - о возмещении расходов и о возложении обязанности по проведению ремонта кровли, от последнего требования истец отказался, обоснованность данных требований истцом не подтверждена, в связи с чем судебные расходы по требованию о проведении ремонта кровли отнесены на истца.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности требований о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта, в связи с чем судебных расходы в данной части взысканию не подлежат, является несостоятельным, поскольку из указанной выше нормы процессуального права следует, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса подлежат или нет возмещению судебные расходы при отказе истца от иска, является причина отказа от исковых требований.
Из материалов дела следует, что Смирновой Н.А. в связи с наличием протечек с кровли в ее квартире, заявлялись требования о проведении ремонта кровли над ее квартирой, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда судом были удовлетворены, от требований о взыскании материального ущерба представитель истца отказался в связи с их добровольным удовлетворением. Отказ от требований о возложении обязанности на управляющую компанию по проведению ремонта кровли над квартирой истца, был связан также с их добровольным удовлетворением, из протокола судебного заседания от 4 февраля 2021 года следует, что представитель ответчика требования в части проведения ремонта признал, указал на заключение в настоящее время договора на проведение капитального ремонта кровли, при этом представитель ответчика не оспаривал, что состояние кровли ненадлежащее и работы по ее частичному восстановлению к надлежащему результату не приводят.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ от исковых требований о проведении ремонта кровли многоквартирного дома над квартирой истца также был связан с их добровольным удовлетворением ответчиком, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем проделанной представителем работы (составление досудебной претензии, искового заявления, предъявление его в суд, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), значимость защищаемого права для истца, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует объему проделанной представителем работы, степени сложности дела.
Расходы на нотариальное удостоверение доверенности подлежат возмещению в силу ст. 98, ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, то есть в размере 1 500 руб.
В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 февраля 2021 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Эталон" в пользу Смирновой Натальи Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Смирновой Натальи Алексеевны по доверенности Чурляева Анатолия Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
