Определение Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года №33-2947/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2947/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу должника Землянухина Владимира Павловича на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Землянухина Владимира Павловича о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2020 год,
УСТАНОВИЛ:
Землянухин В.П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2020 год, которым с Землянухина В.П. в пользу Щеголькова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2021 года.
Определениями Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2021 года и 25 мая 2021 года Землянухину В.П. было отказано в предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.
Ответчик вновь обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с уплатой ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. в течение 1,5 лет с последним платежом в октябре 2022 года в размере 131 000 руб.
В обоснование заявления Землянухин В.П. ссылался на свое тяжелое материальное положение, указывая, что в добровольном порядке выплатил Щеголькову В.М. 200 000 руб., также потерпевшему было выплачено страховое возмещение по закону об ОСАГО, в настоящее время не имеет возможности одномоментно выплатить истцу 300 000 руб., поскольку является пенсионером и инвалидом, единственный источник его дохода - пенсия. На имеющийся у него в собственности гараж судом наложен арест, в связи с чем его реализация невозможна.
Ранее при рассмотрении ходатайства Землянухина В.П. о рассрочке исполнения решения суда судом установлено, что заявителем в добровольном порядке перечислено истцу в счет погашения долга 31 000 руб., других выплат при исполнении решения суда в добровольном порядке Щеголькову В.М. не производилось.
Суд постановилопределение, которым отказано в удовлетворении заявления должника.
В частной жалобе Землянухин В.П. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу взыскатель Щегольков В.М. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Землянухина В.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда выполнены указанные требования норм процессуального права и учтены разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2020 года с Землянухина В.П. в пользу Щеголькова В.М. взыскана компенсация морального вреда сумме 300 000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.
Согласно решению суда, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд учел, что ответчик является пенсионером, инвалидом, а также принял во внимание добровольную выплату ответчиком денежных средств в сумме 200 000 руб.
Таким образом, приведенные ответчиком в настоящем заявлении о рассрочке обстоятельства были учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, Землянухин В.П. вновь ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
Вместе с тем, основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, препятствующих исполнению судебного акта, служить поводом для затягивания исполнения вступившего в законную силу судебного решения на значительный срок (1,5 года) и отступления от баланса имущественных интересов сторон в пользу должника, а неполное исполнение должником в течение длительного времени своих обязательств ущемляет права взыскателя.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Землянухина В.П. исключительных обстоятельств, затрудняющих для него исполнение решения суда в установленный законом срок, рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и мотивировал исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом судебном постановлении.
В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки решения суда от 15 декабря 2020 года, заявителем суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о трудном материальном положении по своей сути сводятся к отсутствию у него достаточных денежных средств, что само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения, и наличии оснований отступить от баланса интересов сторон в его пользу.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что предоставление рассрочки исполнения решения суда еще более отдалит реальное исполнение судебного постановления, что приведет к нарушению прав истца на получение законного возмещения морального вреда в результате причинения ему ответчиком тяжкого вреда здоровью.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что потерпевший уже получил достаточно денежных средств, в том числе от страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность Землянухина В.В., правового значения для рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения не имеет.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Землянухина Владимира Павловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка