Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 года №33-2947/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2947/2021
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Репита Н.Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, об оставлении без рассмотрения заявления об отмене заочного решения, ходатайства об отзыве исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2020 года удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк", с Репита Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50701,43 руб., судебные расходы 1 721,04 руб.
В суд поступило заявление ответчика Репита Н.Н. об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока подачи данного заявления. Заявление мотивировано тем, что копию заочного решения она не получала, о задолженности узнала от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП. Указывает, что ранее не могла подать заявление об отмене заочного решения, поскольку не была уведомлена судом о рассмотрении дела.
В судебное заседание заявитель Репита Н.Н., представитель ПАО "Совкомбанк" не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Районный суд постановилприведенное выше определение.
В частной жалобе Репита Н.Н. просит отменить определение суда, восстановить срок обжалования заочного решения, принять ходатайство об отзыве исполнительного производства, указывая, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что она является пенсионером, получает ... руб. и по состоянию здоровья не имеет иного дохода, иного имущества не имеет.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 112, 233, 235-237, 242, 244 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки доводам ходатайства о времени и месте рассмотрения дела, Репита Н.Н. была надлежаще извещена, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было, в связи с чем, проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, Репита Н.Н. при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имела возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для получения копии заочного решения.
Кроме того, судом первой инстанции разъяснено, что ответчик не лишена права подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда с мотивированным ходатайством о восстановлении срока обжалования заочного решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, их разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Установив, что о дате и времени судебного заседания ответчик Репита Н.Н. была надлежаще извещена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ответчику Репита Н.Н. 29 сентября 2020г. (л.д. 89), доказательств уважительности причин неявки суду представлено не были, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Копия заочного решения направлялась ответчику по её адресу места жительства, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 98), учитывая, что заявление об отмене заочного решения подано Репита Н.Н. 9 февраля 2021г. (л.д. 104) по истечении срока апелляционного обжалования, районный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Заочное решение суда вступило в законную силу 1 декабря 2020 года, взыскателю выдан исполнительный лист от ... года Серия ... N<...>.
Заявление о восстановлении срока на обжалование заочного решения подано ответчиком в суд первой инстанции 1 марта 2021г. (л.д. 121) - по истечении более 5 месяцев после вынесения судебного постановления, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, что исключает возможность восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, но не умоляет право на обращение с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Доводы частной жалобы о пенсионном возрасте, состоянии здоровья и материальном положении Репита Н.Н. не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременно подать заявление об отмене заочного решения, вместе с тем, в числе прочих, могут являться основанием восстановления срока апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Как видно из дела, Репита Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, с ходатайством восстановления срока апелляционного обжалования, которое подлежит разрешению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Направить дело в суд первой инстанции для разрешения заявления Репита Н.Н. о восстановления срока апелляционного обжалования.
Судья: Е.Н. Чупошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка