Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Карповой И.Ю. и Тимофеевой И.П.
при помощнике: Бегеевой М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Бледных С. М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2020 года по иску Бледных С. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Шиппинг" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Бледных С.М. обратился в суд с иском к ООО "Бест Шиппинг", указав, что с 15 сентября 2015 года по 31 января 2017 года работал на судне "<данные изъяты>" в должности третьего и второго механика. Трудовые отношения с ответчиком при поступлении на работу оформлены не были, трудовой договор заключен с 21 декабря 2015 года, сроком на четыре месяца. Полагает, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения с начала осуществления им трудовой деятельности и после окончания срока трудового договора, что подтверждается табелем учета рабочего времени, данными его мореходной книжки, справкой о задолженности по заработной плате. В последний день работы 31 января 2017 года расчет задолженности по заработной плате с ним не произведен. Так как после увольнения он трудоустроился к другому работодателю и с 27 июня 2017 года по настоящее время находился в длительных рейсах, а также по семейным обстоятельствам и в силу юридической неграмотности, просил восстановить срок подачи данного иска, пропущенный им по уважительным причинам. С учетом уточненных исковых требований, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 15 сентября 2015 года по 31 января 2017 года в должностях второго и третьего механика судна "<данные изъяты>" ООО "Бест Шиппинг", обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работе и увольнении по собственному желанию, взыскать с ООО "Бест Шиппинг" невыплаченную заработную плату в размере 296250 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 202827,58 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.
Истец Бледных С.М., представители ООО "Бест Шиппинг" и конкурсный управляющий ООО "Бест Шиппинг" в судебном заседании участие не принимали, ранее от представителя ООО "Бест Шиппинг" поступили возражения, в которых изложена просьба об отказе в иске, в том числе и по основаниям пропуска срока обращения в суд.
В судебном заседании представитель Бледных С.М. по доверенности Демина С.А. иск поддержала, просила восстановить срок для подачи иска, указав на наличие уважительных причин его пропуска.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2020 года исковые требования Бледных С.М. удовлетворены в части, установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 15 сентября 2015 года по 26 апреля 2016 года в должности третьего механика, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о его приеме на работу в должности третьего механика с 15 сентября 2015 года и увольнении по собственному желанию 26 апреля 2016 года. В пользу Бледных С.М. с ООО "Бест Шиппинг" взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Бледных С.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска, указав, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании с ответчика невыплаченной в его пользу заработной платы пропущен им по уважительным причинам, обусловленным сложившимися семейными обстоятельствами, которым не дана надлежащая правовая оценка. Не согласен с решением суда об отсутствии доказательств осуществления им трудовой деятельности в ООО "Шиппинг" после 26 декабря 2016 года, поскольку опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили спорные периоды его работы.
На заседание судебной коллегии Бледных С.М., представитель ООО "Бест Шиппинг" и конкурсный управляющий ООО "Бест Шиппинг" не явились, о слушании дела извещены, Бледных С.М. согласно представленной телефонограмме по телефону, указанному им в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без его участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Фелерации).
Из материалов дела следует, что между Бледных С.М. и ООО "Бест Шиппинг" заключен трудовой договор N от 21 декабря 2015 года, в силу пунктов 1.1 и 1.5 которых истец принят на работу в должности третьего механика, продолжительностью рабочего периода на судне 4 календарных месяца, но не более 150 календарных дней.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и выплаты задолженности по заработной плате, Бледных С.М. свои требования мотивировал тем, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика до заключения трудового договора и после окончания его срока.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части установления трудовых отношений между сторонами в период с 15 сентября 2015 года по 26 апреля 2016 года в должности механика и возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Бледных С.М. соответствующую запись, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в иске о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15 сентября 2015 года по 26 апреля 2016 года, районный суд на основании заявления ответчика применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводам суда по следующим основаниям.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме Бледных С.М. стало известно в декабре 2015 года, а в суд с соответствующим исковым требованием он обратился 22 августа 2019 года, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15 сентября 2015 года по 21 декабря 2015 года, установленный судом как фактически сложившиеся трудовые отношения, истцом пропущен.
Требования о взыскании заработной платы с 21 декабря 2015 года по 26 апреля 2016 года истцом не заявлены.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Вопреки доводам жалобы, районным судом представленным доказательствам о нахождении истца в командировке, с указанием соответствующих периодов, а также о необходимости его ухода за больными родственниками, в решении дана надлежащая оценка. Оснований для признания указанных причин уважительными, препятствующими своевременному обращению в суд по требованиям о взыскании с ответчика невыплаченной в его пользу заработной платы за период с 15 сентября 2015 года по 21 декабря 2015 года, установленный судом как фактически сложившиеся трудовые отношения, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений Бледных С.М. с ООО "Бест Шиппинг" с 27 апреля 2016 года по 17 июня 2016 года, с 11 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 1 января 2017 года по 31 января 2017 года в должности 2, 3 механика судна "<данные изъяты>", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, а также допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы, не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом и ее размера.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом установлено и следует из материалов дела, что трудовым договором, заключенным между сторонами 21 декабря 2015 года, Бледных С.М. был принят на работу в должности третьего механика, продолжительностью рабочего периода на судне 4 календарных месяца, но не более 150 календарных дней. Трудовой договор в иные периоды времени между Бледных С.М. с ООО "Бест Шиппинг" не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца ответчик не знакомил. Доказательства, подтверждающие распространение на истца правил внутреннего трудового распорядка отсутствуют и последним не представлены.
Истцом не представлено документов, установленных трудовым законодательством, из содержания которых судебная коллегия смогла бы сделать вывод о том, что между Бледных С.М. и ответчиком в период с 27 апреля 2016 года по 17 июня 2016 года, с 11 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 1 января 2017 года по 31 января 2017 года имели место трудовые отношения, выплачивалась заработная плата по должности 2, 3 механика судна "<данные изъяты>".
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной им трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, а также не представлено доказательств тому истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.
Представленные в материалы дела справка о наличии задолженности по заработной за спорные периоды и табели учета рабочего времени факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждают, поскольку справка не является финансовым документом, кроме того она подписана лицом, не являющимся генеральным директором ООО "Бест Шиппинг" Черным С.В., а табели учета рабочего времени не утверждены руководителем организации.
Мореходная книжка также не содержит данных об осуществлении Бледных С.М. в период с 27 апреля 2016 года по 17 июня 2016 года, с 11 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 1 января 2017 года по 31 января 2017 года трудовой деятельности у ответчика, которая является документом, содержащим сведения о работе моряка в качестве члена экипажа судна.
Утверждение истца о том, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в суде первой инстанции, подтверждают факт трудовых отношений между ним и ответчиком, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, поскольку из показаний данных свидетелей не следует, что они являлись очевидцами согласования между истцом и работодателем допуска Бледных С.М. к исполнению трудовых обязанностей.
Судебная коллегия отмечает, что показания данных свидетелей не могут подтверждать наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что они сами в спорный период являлись работниками ООО "Бест Шиппинг", получали заработную плату, подчинялись внутреннему трудовому распорядку организации, с ними заключен трудовой договор. Таким образом, допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции лица, с достоверностью не могут подтвердить работу истца в качестве механика судна "<данные изъяты>".
Ссылка на показания свидетелей о причинах, препятствующих обращению в суд с настоящим иском, не влекут отмену судебного решения, поскольку факт трудовых отношений за период с 23 апреля 216 года по 31 января 2017 года не установлен, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании невыплаченной заработной платы за данный период.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт возникновения трудовых отношений с ООО "Бест Шиппинг" в спорные периоды, равно как и выполнения истцом заранее обусловленной трудовой функции, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и возмездный характер работы.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бледных С. М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
