Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2020 года №33-2947/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекленищевой Екатерины Георгиевны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о расторжении договоров страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Бекленищевой Екатерины Георгиевны на решение Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Бекленищева Е.Г. обратилась в суд указанным выше иском. В обоснование требований указала, что 5 апреля 2019 г. между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор N 2590346, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 284 211 руб. под 14,428 % годовых сроком на 60 месяцев - по 5 апреля 2024 г. В тот же день истец заключила с ответчиком договоры страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 2590346-ДО-ЗС-19, размер страховой премии по которому составил 68 211 руб., а также договор страхования N 5935N 000000012629 "Мое здоровье. Забота без границ", страховая премия по которому составила 6 000 руб. Поскольку обязательство по возврату долга банку исполнено истцом досрочно - 6 апреля 2019 г., ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 420, 432, 935, 934, 940 ГК РФ, заявитель просила расторгнуть названные договоры страхования, взыскать со страховщика уплаченные страховые премии в сумме 68 211 руб. и 6 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца Федорова В.П. на удовлетворении иска настаивала.
Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которое истец Бекленищева Е.Г. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, полагает очевидным факт прекращения договора страхования после возврата суммы кредита, что не усмотрел суд первой инстанции. Утверждает, суд не учел, что отсутствие условия о размере страховой выплаты в случае погашения кредита является существенным и подлежит включению в договор. Отсутствие такого условия свидетельствует о незаключении договора в данной части. Указывает, суд не принял во внимание, что страховая премия подлежит возврату, поскольку необходимость обеспечения исполнения кредитных обязательств посредством страхования отпала. Находит необоснованной ссылку суда на Правила страхования, которые обладают меньшей юридической силой, чем федеральное законодательство. Со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает условия договора страхования о невозврате страховой премии при расторжении договора недействительными.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, 5 апреля 2019 г. между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N 2590346-ДО-ЗС-19, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 284 211 руб. на срок 60 месяцев, полной стоимостью кредита в размере 14,428 % годовых.
5 апреля 2019 г. сторонами спора заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, страховая премия по которому составила 68 211 руб., включая премию по рискам 1.1. и 1.2. в размере 1 961 руб., по риску 1.3. - 1 449 руб., по риску 2.1.1. - 37 260 руб. и по риску 2.1.2. - 27 540 руб. Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составляет 282 211 руб., по страхованию выезжающих за рубеж - по рискам п. 2.1. составляет - 6 480 045 руб. Срок действия договора страхования по рискам 1.1., 1.2., 1.3., составил 60 месяцев с даты заключения договора страхования (страхового полиса), по риску 2.1. срок действия - 12 месяцев с даты заключения договора страхования (страхового полиса) при условии оплаты страховой премии в полном объеме страхователем в установленный срок. Количество поездок не ограничено, но при этом каждая поездка не должна превышать 90 дней.
Страховые риски по указанному договору следующие: 1. По страхованию от несчастных случаев: 1.1. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; 1.2. первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; 1.3 временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая. 2. По страхованию выезжающих за рубеж: 2.1. медицинская и экстренная помощь (за пределами РФ) по утвержденному в п. 2.1.1., 2.1.2 перечню (л.д. 17-18).
Кроме того, 5 апреля 2019 г. между Бекленищевой Е.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования "Мое здоровье. Забота без границ". Страховая премия по данному договору составила 6 000 руб., страховая сумма - 1 000 000 руб. Полис предусматривает покрытие в случае лечения злокачественных новообразований в Российской Федерации, а также второе мнение в зарубежных клиниках в Государстве Израиль. Срок действия договора страхования с 5 апреля 2019 г. по 4 апреля 2020 г. (л.д. 19).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, и застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. N 44-КГ18-8).
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав предоставленные в деле доказательства, пришел к выводу, что соглашение о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения отсутствует, в удовлетворении требований Бекленищевой Е.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении договоров страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказал.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и норма права.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске об очевидности прекращения договора страхования после возврата суммы кредита, а также о том, что страховая премия подлежит возврату, поскольку необходимость обеспечения исполнения кредитных обязательств посредством страхования отпала, отмену решения повлечь не могут, поскольку срок действия договоров страхования определен сторонами, а размер страховой суммы остается неизменным на период всего срока действия договора и не поставлен в зависимость от исполнения кредитного обязательства.
Утверждения апеллянта о том, что отсутствие условия о размере страховой выплаты в случае погашения кредита является существенным и подлежит включению в договор, отсутствие такого условия свидетельствует о незаключении договора в данной части, а также утверждение о необоснованной ссылке суда на Правила страхования, которые обладают меньшей юридической силой, чем федеральное законодательство, на правильность выводов суда не влияет, поскольку ст. 958 ГК РФ прямо предусматривает невозможность возврата страховой премии в случае отсутствия такого условия в договоре. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекленищевой Екатерины Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка