Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2947/2020
22 июля 2020 года города Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровичева М.А. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", Петровичева М.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Петровичев М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпелком") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 октября 2018 года в магазине ответчика он приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI N. В ходе кратковременной эксплуатации проявился недостаток: не работает камера. Недостаток носит производственный характер.
06 ноября 2018 года истцом заказной корреспонденцией была направлена претензия ответчику по месту приобретения товара с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 87 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 07 августа 2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 879 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 167 рублей 97 копеек, почтовые расходы по направлению искового материала в размере 397 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, штраф.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Петровичева М.А. взыскана неустойка за период с 07 августа 2019 года по 20 января 2020 года включительно в размере 29 388 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 23 575 рублей 73 копейки, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На Петровичева М.А. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ПАО "Вымпел-Коммуникации" сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI N.
С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 381 рублей 66 копеек.
Постановлено, что в случае неисполнения Петровичевым М.А. обязанности по возврату сотового телефона <данные изъяты>, IMEI N, с Петровичева М.А. в пользу ПАО "Вымпел-Коммуникации" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 150 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ПАО "Вымпелком" просит решение суда отменить в части взыскания нестойки, штрафа, расходов на представителя, расходов на проведение досудебного экспертного исследования, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в связи с непредставлением по требованию ответчика товара для проведения проверки качества. Кроме того, полагает, что размер неустойки подлежал снижению судом до 0,1 %, расходы на представителя и на проведение досудебного экспертного исследования не являлись для истца обязательными и необходимыми для обращения в суд, в связи с чем не подлежат возмещению. По мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
В апелляционной жалобе истец Петровичев М.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него судебной неустойки в случае нарушения срока возврата товара. Полагает, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению кредитора, тогда как ПАО "Вымпелком" кредитором не является.
Истцом Петровичевым М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ПАО "Вымпелком", в которых он просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая то, что сторонами решение суда обжалуется только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2018 года на основании заключенного с ПАО "Вымпелком" договора купли-продажи Петровичев М.А. приобрел телефон марки <данные изъяты>, IMEI N, стоимостью 87 990 рублей.
В связи с тем, что в процессе кратковременной эксплуатации (в течение 15 дней) в товаре был обнаружен недостаток - не работает камера, 06 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Претензия ответчиком получена, до обращения в суд претензия не удовлетворена.
В ходе рассмотрения дела истцу перечислены ответчиком денежные средства в сумме 87 990 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в товаре недостатка производственного характера, возникшего в 15-дневный срок, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости товара. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Установив, что ответчиком нарушен десятидневный срок исполнения законных требований истца, изложенных в претензии от 06 ноября 2018 года, и что до обращения в суд ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07 августа 2019 года по 20 января 2020 года в размере 29 388 рублей.
При этом, определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, цену товара, продолжительность срока нарушения прав потребителя, размер неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,2 %, штрафа - до 20%.Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая также отсутствие доказательств со стороны ответчика для этого. Само по себе несогласие ответчика с размером пени, штрафа основанием вмешательства в решение суда в данной части являться не может.
В целях проверки доводов жалобы о наличии в действиях потребителя злоупотребления правом судебной коллегией у АО "Почта России" была запрошена информация о дате вручения почтового отправления с идентификатором N, направленного в адрес ПАО "Вымпелком".
Судебной коллегией в качестве нового доказательства, необходимого для установления юридически значимых обстоятельств по делу, принят ответ УФПС Саратовской области Саратовский почтамт N от 26 июня 2020 года.
Из представленного ответа следует, что письмо с объявленной ценностью N было вручено ПАО "Вымпелком" 12 декабря 2018 года.
В связи с чем довод жалобы ответчика о том, что претензия была получена ПАО "Вымпелком" 28 декабря 2018 года, а ответ на претензию дан 10 января 2019 года, то есть в установленный законом десятидневный срок, является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнению требований истца в досудебном порядке и в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также неисполнением требований претензии потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверяя довод жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО "ВымпелКом" расходов по оплате досудебного исследования, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, Петровичев М.А. направил 06 ноября 2018 года ответчику претензию, не получив ответ на претензию, 29 ноября 2019 года перед обращением в суд с исковыми требованиями, истцом посредством обращения к <данные изъяты> было проведено экспертное исследование качества проданного товара. В связи с чем понесенные истцом затраты по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей возможно отнести к необходимым судебным издержкам.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика обосновано взысканы судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового материала в размере 200 рублей 54 копейки, являющимися необходимыми для обращения истца в суд.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы истца Петровичева М.А. о незаконном взыскании с него судебной неустойки в случае нарушения срока возврата товара является необоснованным по следующим основаниям.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Указанная в решении суда судебная неустойка присуждена с Петровичева М.А. в пользу ПАО "Вымпелком" на случай неисполнения данного решения в части возврата товара продавцу.
По смыслу выше приведенных норм права в их совокупности, в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, истец Петровичев М.А. является должником, а ПАО "Вымпелком" кредитором.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
