Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2947/2020
3 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Бабаняна С.С., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.
с участием прокурора Гук Е.П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по
апелляционной жалобе Скурыдина А.Д. на решение Пензенского районного
суда Пензенской области от 31.07.2020, с учетом определения того же суда от
05.08.2020 об исправления описки, которым постановлено:
"Исковые требования Ахмяровой С.А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Ахмярова А.А. к Скурыдину А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Скурыдина А.Д. в пользу Ахмяровой С.А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Ахмярова А.А. компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Скурыдина А.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Ахмярова С.А., действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего сына Ахмярова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут около дома <адрес> Скурыдин А.Д., управляя автомобилем марки HYUNDAI I 30, государственный регистрационный знак N, совершил ДТП произвел наезд на пешехода Ахмярова А.А. и в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу Ахмярову А.А. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по заключению эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н. Диагноз <данные изъяты>
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скурыдина А.Д. прекращено по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 14.11.2019 Скурыдин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средство сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением по делу об административном правонарушении Пензенского районного суда Пензенской области от 16.01.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 14.11.2019 о привлечении Скурыдина А.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Махровой Н.В. - без удовлетворения.
Указанными выше судебными актами установлено, что именно водитель Скурыдин А.Д. управлял автомобилем марки HYUNDAI I 30, государственный регистрационный знак N, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В ДТП пострадал несовершеннолетний ребенок (потерпевший) Ахмяров А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ДТП ему исполнилось 10 лет, и в силу своего возраста неосознанно, выйдя из автобуса, стал переходить проезжую часть дороги спереди стоящего автобуса, и с большой долей вероятности он не предвидел наступление вредных последствий своих действий, и его действия являются с большей вероятностью неосторожностью, и это само по себе не может отвечать критерию грубости (существенности).
Считает, что ответчик являлся на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности и поэтому именно он должен нести ответственность по возмещению её несовершеннолетнему сыну морального вреда.
В результате произошедшего ДТП её сыну А. был причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым были причинены нравственные и физические страдания, поскольку он испытал сильную боль, была тошнота, потеря сознания после ДТП, для него сложилась психотравмирующая ситуация, в результате которой до настоящего времени ребенок проходит амбулаторном лечении, из-за пережитого стресса и полученной в результате ДТП <данные изъяты> наблюдается у врача невропатолога, стал нервным, иногда не спит по ночам, снижена работоспособность на занятиях в школе, наступает быстрая усталость, стало ухудшаться зрение, неоднократно проходили обследования у врача офтальмолога.
С учетом увеличения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в её пользу, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ахмярова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 20.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО "Московская акционерная страховая компания".
Определением Пензенского районного суда Пензенской области 14.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Скурыдина О.С.
В судебном заседании истец Ахмярова С.А., ее представитель Котова Л.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Скурыдин А.Д., его представитель по доверенности Ткач Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Скурыдина О.С., представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Скурыдин А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указал, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, несовершеннолетнего Ахмярова А.А., который выбежал на проезжую часть из-за автобуса в неположенном месте. Указывает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы. Согласно экспертного заключения, ответчик не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и его действия не находятся в причинной связи с ДТП, действия же несовершеннолетнего Ахмярова А.А. напротив находятся в причинной связи с ДТП, т.е. данное событие отвечает признаку "непредотвратимость".
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ахмярова С.А. выражает несогласие с жалобой, полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Скурыдин А.Д., его представитель по доверенности Ткач Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.
Истец Ахмярова С.А., ее представитель Котова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Скурыдина О.С., представитель третьего лица АО "МАКС" в суд апелляционной инстанции не явились,
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут около <адрес> Скурыдин А.Д., управляя автомобилем марки HYUNDAI I 30, государственный регистрационный знак N произвел наезд на пешехода, несовершеннолетнего Ахмярова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После этого Скурыдин А.Д. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
В результате наезда Ахмяров А.А. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Ахмярова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. По выводам экспертов данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшего на плоскость (дорожное покрытие). Указанная травма по признаку опасности для жизни оценивается, как вред здоровью средней тяжести.
В рамках административного расследования по факту названного выше ДТП была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Из выводов заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" установлено, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки HYUNDAI I 30, государственный регистрационный знак N Скурыдин А.Д. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Ахмярова А.А. с применением экстренного торможения, при скорости 20 км/ч. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки HYUNDAI I 30, государственный регистрационный знак N Скурыдин А.Д. должен был действовать, руководствуясь требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации в действиях водителя Скурыдина А.Д. несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В заданной дорожной ситуации пешеход Ахмяров А.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями абз.1 п.1.5, абз.1 п.4.3, абз.2 п.4.5 ППД РФ. Действия пешехода Ахмярова А.А. в заданной ситуации не соответствовали требованиям абз.1 п.1.5, абз.1 п.4.3, абз.2 п.4.5 ППД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки HYUNDAI I 30, государственный регистрационный знак N, Скурыдина А.Д. с технической точки зрения не находятся в причинной связи с наступившим ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 14.11.2019 Скурыдин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 16.01.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 14.11.2019 о привлечении Скурыдина А.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставлено без изменения.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.096.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 14.11.2019 и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 16.01.2020 оставлены без изменения.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Скурыдина А.Д. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Ахмяровой С.А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Ахмярова А.А. и взыскивая со Скурыдина А.Д. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика Скурыдина А.Д. несовершеннолетнему Ахмярову А.А. были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о том, что в случившимся ДТП имеется грубая неосторожность несовершеннолетнего Ахмярова А.А., поскольку именно он выбежал из-за автобуса на дорогу в неположенном месте, судебной коллегией отклоняются.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.
Учитывая малолетний возраст потерпевшего, на день происшествия достигшего 10-летнего возраста, в действиях несовершеннолетнего Ахмярова А.А. отсутствует грубая неосторожность, поскольку по смыслу названных норм права и приведенных разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в момент ДТП несовершеннолетний Ахмяров А.А., проявив невнимательность, не убедившись, что переход будет для него безопасен, вышел на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства, чем нарушил требования п. 4.5 Правил дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в дорожно-транспортном происшествии обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения ответчика Скурыдина А.Д. от ответственности за причинение вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств непреодолимой силы (характеризуемой признаками чрезвычайности и непредотвратимости), таких как стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.), повлиявших на действия водителя Скурыдина А.Д. не установлено. Дорожно-транспортное происшествие является событием, которое могло быть предотвращено его участниками при надлежащем соблюдении Правил дорожного движения.
Довод жалобы о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцом, а на незаконное обогащение, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом стороной истца.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, учитывая обстоятельства происшествия, судебная коллегия полагает, что определенный судом объем компенсации морального вреда в размере 60000 руб. в пользу истца в данном конкретном случае соответствует требованиям разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 ГПК РФ), не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31.07.2020, с учетом определения того же суда от 05.08.2020 об исправления описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Скурыдина А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
