Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 августа 2020 года дело по частной жалобе ответчика Чуприковой Н.Ф. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство эксперта БУЗ и СПЭ УР "РКПБ М3 УР" о предоставлении дополнительных материалов удовлетворить.
Предоставить для производства оригинал медицинской карты стационарного больного NN Клабуковой И.Д., находившейся на стационарном лечении в терапевтическом отделении в клинике ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заверенную копию истории болезни N на имя Клабуковой И.Д.; справки - характеристики в отношении Клабуковой И.Д. по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; справку-характеристику в отношении Клабуковой И.Д. из СНТ "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из амбулаторной карты Клабуковой И.Д. из БУЗ УР "Глазовская МБ М3 УР"; оригинал выписки из истории болезни N КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" в отношении Клабуковой И.Д.
Продлить срок проведения экспертизы по гражданскому делу N по иску Клабуковой И. Д. к Чуприковой Н. Ф. об отмене дарения, применения последствий недействительности сделки, на один месяц с момента поступления гражданского дела в распоряжение экспертов.
До проведения экспертизы и дачи экспертами заключения производство по делу приостановить".
Заслушав доклад судьи Константиновой М.Р., выслушав пояснения истца Клабуковой И.Д. и третьего лица Князевой Г.Ф., поддержавших доводы частной жалобы ответчика Чуприковой Н.Ф., изучив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клабукова И.Д. обратилась в суд с иском к Чуприковой Н.Ф. об отмене дарения, применения последствий недействительности сделки.
Определением суда от 9 января 2020 года по делу была назначена очная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
4 марта 2020 года в суд поступило письменное ходатайство эксперта БУЗ и СПЭ Удмуртской Республики "РКПБ М3 Удмуртской Республики" о предоставлении дополнительных материалов: сведений о наблюдении Клабуковой И.Д. у врача психиатра и нарколога по месту жительства и по месту обращения за медицинской помощью (Кировская область); подлинники историй болезни на Клабукову И.Д. за 2018 гола из КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница", ФГБОУ ВО Кировский ГМУ М3 РФ, НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Киров ОАО "РЖД"; выписку из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗ Удмуртской Республики "Глазовская РБ М3 Удмуртской Республики" N на имя Клабуковой И.Д. за 2018 год в печатном варианте (рукописные записи нечитаемые); пояснения нотариуса Кокшаровой Е.Н., специалиста МФЦ, осуществляющей сделки между Клабуковой И.Д. и Чуприковой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ гола с описанием поведения Клабуковой И.Д., ее ориентировки в окружающем и ситуации; характеристику на Клабукову И.Д. с места ее проживания и от соседей по огороду на период, приближенный к сделке с указанием на особенности ее поведения, состояния, ее самостоятельности в ведении хозяйства, проживания, ориентировки, способности к поддержанию полноценной беседы, общению, не было ли изменений в ее состоянии в течение 2018 года.
Определением суда от 13 апреля 2020 года производство по делу возобновлено для выполнения процессуальных действий, необходимых для проведения экспертизы.
В судебном заседании истец Клабукова И.Д., ответчик Чуприкова Н.Ф., представитель ответчика адвокат Обухова З.А., третье лицо Князева Г.Ф. не возражали против ходатайства эксперта.
Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение о предоставлении эксперту дополнительных доказательств и приостановлении производства по делу.
В частной жалобе ответчик Чуприкова Н.Ф. просит отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что экспертиза должна быть заочная, так как событие происходило ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом не решен вопрос о предоставлении эксперту амбулаторной карты больного за N из поликлиники по <адрес>, которая приобщена к материалам дела. Указала, что намерена представить доказательства, что выписка из амбулаторной карты не соответствует действительности, также как и характеристики участковых по месту жительства и садовому обществу "Заря".
Истец Клабукова И.Д. представила в суд возражения на частную жалобу, в которых с ее доводами не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, коллегиально.
В суде апелляционной инстанции истец Клабукова И.Д. и третье лицо Князева Г.Ф. частную жалобу поддержали.
Ответчик Чуприкова Н.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения частной жалобы на официальном интернет-сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/), об уважительных причинах для неявки не сообщила, частная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда 1 инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В соответствии с части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Удовлетворяя ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд 1 инстанции руководствовался статьей 79 и частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для дачи ответов на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы эксперту необходимы дополнительные материалы.
Согласно части 1 статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Доводы частной жалобы Чуприковой Н.Ф. о нарушении порядка назначения экспертизы (не оглашении всех направляемых на экспертизу документов, не указание в определении суда имеющейся в материалах дела медицинской карты), о неправильной форме проведения экспертизы (заочная вместо очной) относятся к обжалованию определения суда в части назначения судебной экспертизы.
Обжалование определения в части назначения судебной экспертизы не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, определение не препятствует дальнейшему движению гражданского дела, в связи с чем в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение в части назначения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в части разрешения вопросов, связанных с назначением экспертизы, не подлежит обжалованию и, соответственно, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку доводам частной жалобы на определение суда в части в части назначения судебной экспертизы, поскольку иное означало бы проверку судом апелляционной инстанции определения суда, которое не подлежит обжалованию.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, то частная жалоба истца Чуприковой Н.Ф. на определение суда в указанной части рассмотрению не подлежит.
Возражения относительно назначения экспертизы и нарушений, допущенных при назначении экспертизы, могут быть включены участниками процесса в апелляционную жалобу в случае обжалования решения суда (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части по вопросам, связанным с судебными расходами на проведение экспертизы, и по вопросу о приостановлении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, поскольку в частной жалобе содержится требование об отмене определения в полном объеме и о возобновлении производства по делу.
Согласно абзацу четвертому статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда, рассматривающего спор по существу. По настоящему делу приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы судом 1 инстанции признано необходимым.
С учетом изложенного приостановление производства по делу является правомерным и не противоречит действующему законодательству.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года в части приостановления производства по гражданскому делу оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Чуприковой Н.Ф. на указанное определение в части приостановления производства по гражданскому делу оставить без удовлетворения, в части назначения экспертизы (предоставления эксперту БУЗ и СПЭ Удмуртской Республики "РКПБ МЗ Удмуртской Республики" дополнительных материалов) - без рассмотрения.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: М.Р. Константинова
Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
