Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре (помощнике судьи) Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лопатина П.Ю. и Лопатиной Т.Е. к ФССП России, УФССП России по Смоленской области, Гагаринскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФК по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Смоленской области на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ФССП России и УФССП России по Смоленской области - Логиновой М.О., возражения Лопатина П.Ю. и Лопатиной Т.Е., судебная коллегия
установила:
Лопатин П.Ю. и Лопатина Т.Е. обратились в суд с иском к Гагаринскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФСП России, УФК по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков - 138800 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб., судебных расходов - 5000 руб. (оказание юридических услуг) и 3976 руб. (в возврат госпошлины), указав, что в связи с незаконным принятием должностным лицом службы судебных приставов постановления о временном ограничении на выезд заграницу, 13.01.2020 они не смогли отправиться в запланированное путешествие в Доминиканскую Республику, понесли убытки в виде стоимости туристической путевки, им причинен моральный вред, который подлежит компенсации, как и судебные расходы (т.1 л.д.4-9, т.1).
Определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области Трубицына О.А. и заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава - Тен А.Б. (л.д.112-113, т.1).
В судебном заседании суда первой инстанции Лопатины поддержали заявленные требования.
Представитель ФССП России и УФССП России по Смоленской области - Логинова М.О. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истцов действиями должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.
Третьи лица - заместитель начальника Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области Тен А.Б. и судебный пристав-исполнитель Трубицына О.А. считали необоснованными заявленные требования, возражая против их удовлетворения.
Ответчик УФК по Смоленской области и Министерства финансов РФ, несмотря на надлежащее извещение, явку в суд своего представителя не обеспечили, просили о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований возражали, полагая, что не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 07.07.2020 с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лопатина П.Ю. и Лопатиной Т.Е. взысканы солидарно ущерб в сумме 138800 руб., компенсация морального вреда - по 10000 руб. в пользу каждого, в пользу Лопатина П.Ю. в возврат госпошлины - 5774 руб. и 5000 руб. - в возмещение расходов на юридические услуги. В остальной части иска отказано (л.д. 212-219, т. 1).
В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Смоленской области просят решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России и УФССП России по Смоленской области - Логинова М.О. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истцы Лопатины возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Ответчики УФК по Смоленской области и Министерство финансов РФ, третьи лица - заместитель начальника Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области Тен А.Б. и судебный пристав-исполнитель Трубицына О.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления и получения судебных уведомлений, а также размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), в суд не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 27.03.2019 мировым судьей судебного участка N 17 в МО "Гагаринский район" Смоленской области вынесен судебный приказ N 2а-343/19-17, которым с Лопатиной Т.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области взыскано: транспортный налог за 2017 год в размере 22254 руб., налог на имущество за 2017 год в сумме 294 руб. и в доход бюджета госпошлина - 438,22 руб. (л.д. 27, т.1).
26.08.2019 во исполнение данного приказа судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области Трубицыной О.А. возбуждено исполнительное производство N 23110/19/67021-ИП, Лопатиной Т.Е. в 5-дневный срок предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа (л.д.39, т.1).
29.11.2019 ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принято постановление об ограничении выезда должника Лопатиной Т.Е. из Российской Федерации (л.д.28, т.1).
Между тем, согласно сведениям о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей на момент вынесения спорного постановления за Лопатиной Т.Е. приведенной выше задолженности не имелось, поскольку она была погашена 29.05.2019, что подтверждается выписками по счету N, открытого на должника в АО "Альфа-Банк" (л.д.11-20, 60-61, т.1).
Судом установлено, что 05.12.2019 Лопатиными была приобретена в ООО Малибу туристическая путевка, в соответствии с которой оплачен отдых в Доминиканской Республики в период с 13.01.2020 по 23.01.2020, стоимостью 138800 руб., приуроченный к 30-летию совместной супружеской жизни (л.д.63-66, т. 1).
В тот же день была выдана путевка на Лопатина П.Ю. и Лопатину Т.Е., которая оплачена полностью Лопатиным П.Ю. по квитанции от 05.12.2019 N 1600 (л.д.35-36, т. 1).
13.01.2020 в аэропорту "Шереметьево" г. Москвы, при прохождении пограничного контроля Лопатина Т.Е. была уведомлена об ограничении права на выезд из Российской Федерации по решению ФССП России (л.д.37, т. 1).
В тот же день, 13.01.2020 постановлением пристава-исполнителя Гагаринского РОСП отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации и вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду погашения Лопатиной Т.Е. задолженности по исполнительному документу (л.д.31-34, т. 1).
В связи с аннуляцией тура в день вылета, туроператором Пегас Туристик выставлен штраф в размере 100% с полным удержанием оплаченной суммы, что соответствовало контракту (л.д.173, т. 1).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, в отсутствие информации об осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, сведений об уклонении от исполнения судебного приказа, в результате необоснованного вынесения постановления о временном ограничении на выезд Лопатиной Т.Е. за пределы Российской Федерации, она лишена была возможности выехать вместе с супругом по туристической путевке в Доминиканскую Республику, в связи с чем причиненный истцам имущественный ущерб в размере 138800 руб. и моральный вред - по 10000 руб. в пользу каждого, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Учитывая, что требование о взыскании материального ущерба в сумме 138800 руб. заявлено Лопатиной Т.Е. и Лопатиным П.Ю. без определения долей, то они судебной коллегией признаются равными (ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указание в резолютивной части решения на солидарное взыскание в их пользу названной суммы подлежит исключению как основанное на ошибочном толковании требований положений ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Лопатин П.Ю. не был лишен возможности реализовать свое право на отдых, не может повлечь изменение решения суда в части снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истцов, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого и приобреталась путевка для совместного отдыха.
Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истцов морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения им нравственных и физических страданий а также в силу того, что Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такая компенсация не предусмотрена, судебная коллегия находит ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.
Между тем, каких-либо оснований для выводов об уклонении Лопатиной Т.Е. от исполнения обязательств, наложенных приказом мирового судьи судебного участка N 17 в МО "Гагаринский район" Смоленской области, у судебного пристава-исполнителя не имелось, напротив, требования судебного акта были исполнены должником своевременно и в полном объеме.
Учитывая, что ограничение права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации является ограничением конституционного права Лопатиной Т.Е. на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, то суд правильно указал на нарушение личных неимущественных прав, чем ей причинены нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, размер которого (по 10000 руб. в пользу каждого) определен с учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, является обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя на ФССП России за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции полно и подробно проанализировал представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, однако для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения, исключив из 2 абзаца указание на солидарное взыскание ущерба и определив ко взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лопатина П.Ю. и Лопатиной Т.Е. ущерб в сумме 138800 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей в равных долях.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
