Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года №33-2947/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-2947/2020







13 октября 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Глушенко Н.О., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2020 года по гражданскому делу (...) по иску С.Н. к администрации Петрозаводского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) С.Н. обратился в суд с иском указав, что 23 августа 2019 года припарковал свой автомобиль (...),государственный регистрационный знак (...), во дворе своего дома по адресу: (...). На следующий день обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятин, царапин на переднем правом крыле, и других элементах кузова. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что повреждения на автомобиле образовались от воздействия собак, предположительно бродячих. Согласно заключению специалиста ИП Каппи О.Ю. (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 100616 руб. Ответственной за такие действия животных (...) С.Н. считает администрацию Петрозаводского городского округа как орган местного самоуправления.Ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100616 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3212 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 3500 руб.
В последствие в качестве соответчика по спору истцом заявлено общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертной компанией ООО "Автотекс", согласно выводам которой, с технической точки зрения, вследствие воздействия животных при указанных в исковом заявлении обстоятельствах на автомобиле мог образоваться ряд повреждений. Также эксперт указал, что повреждения на автомобиле носят признаки нанесения в виде серии параллельно нанесенных царапин сверху вниз, а также точечных вмятин. Повреждения в виде серии царапин, с технической точки зрения, могут быть следствием воздействия когтей животных (собак), а точечные вмятины следствием воздействия зубов животных (собак). В судебном заседании присутствовал свидетель, который непосредственно видел несколько бродячих собак около данного автомобиля, которые подбегали к машине. На сегодняшний день право истца в возмещении ущерба не восстановлено.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца (...) Р.С., действующий на основании доверенности,поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля (...),государственный регистрационный знак (...), (...) года выпуска.
Согласно пояснениям истца, 23 августа 2019 года около 21 часа он поставил свой автомобиль у дома (...). Машина повреждений не имела. 24 августа 2019 года подойдя к своему автомобилю в 8 часов 30 минут, он обнаружил повреждения в виде вмятин и царапин на переднем правом крыле, на крыше капота и на переднем бампере.
По заявлению о повреждении принадлежащего истцу автомобиля зарегистрирован материал КУСП-(...) года и по нему проведена проверка в ходе которой установлено, что повреждения образовались не от действия третьих лиц, а от воздействия собак, предположительно бродячих.
Согласно заключению специалиста ИП Каппи О.Ю. (...) стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля (...) без учета износа составляет 100616 руб.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза в ООО "Автотекс".
Согласно заключению эксперта ООО "Автотекс" (...) с технической точки зрения, вследствие воздействия животных при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, на автомобиле (...) могли образоваться повреждения крыла переднего правого, бампера переднего, накладки форсунки омывателя фары левой, капота, решетки радиатора, фары передней правой. Повреждения носят признаки нанесения в виде серии царапин, с технической точки зрения, могут быть следствием воздействия когтей животных (собак), а точечные вмятины следствием воздействия зубов животных (собак). Определить период образования повреждений не представляется возможным.
В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не нашел подтверждение факт повреждения автомобиля истца животными, не имеющими владельцев.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пп. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.
Причинение вреда имуществу истца в результате воздействия животных (собак) подтвержденоматериалом проверки органов внутренних дел, экспертным заключением и администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривается.
Из показаний свидетеля (...) О.В. следует, что она неоднократно видела около машин стаю безнадзорных собак, в т.ч. в период повреждения транспортного средства истца. Показания указанного свидетеля не опровергнуты, соотносимы с пояснениями истца.
Учитывая отсутствие доказательств иного, а также отсутствие возражений со стороны администрации Петрозаводского городского округа о том, что повреждения образовались не вследствие воздействия собак, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждено причинение вреда имуществу истца действиями безнадзорных собак, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением администрацией обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных на территории Петрозаводского городского округа и наступившим вредом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с пп. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФв части отказа вудовлетворении иска к надлежащему ответчику - администрации Петрозаводского городского округа, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований к данному ответчику. В иске к соответчику - ООО "Новые технологии управления" обоснованно отказано.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закона Республики Карелия от 24 октября 2013 года N 1731-ЗРК "О некоторых вопросах организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по защите населения от болезней, общих для человека и животных" (действующего на момент причинения вреда), коллегия полагает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округаущербаразмере 100616 руб. - восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением специалиста ИП Каппи О.Ю. за N(...).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 руб., коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 20 октября 2019 года, заключенное между истцом (заказчик) и Юридической фирмой "Центр оказания услуг" в лице директора (...) Р.С. (исполнитель), предметом которого согласно п. (...) являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 15000 руб., которая была уплачена исполнителю при подписании данного соглашения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N(...) от (...) года. Фактическое оказание услуг по указанному договору осуществлено (...) Р.С., действующим на основании доверенности от 04 октября 2019 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 7000 руб.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб. Несение указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственнойпошлины в размере 3212 руб.
Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Так, определением Петрозаводского городского суда от 21 ноября 2019 года по ходатайству стороны истца, с учетом мнения представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотекс", при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца.
В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.
Одновременно с заключением поступило заявление
ООО "Автотекс" на возмещение расходов и счет на оплату экспертизы N(...) от (...) года на сумму 14000 руб. Указанная сумма на основании ст. 85,96,98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика администрации Петрозаводского городского округа.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2020 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске к администрации Петрозаводского городского округа и в части взыскания расходов на экспертизу.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу С.Н. в возмещение ущерба 100616 рублей, расходы за оценку 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей, в возврат государственной пошлины 3212 рублей; в пользу ООО "Автотекс" расходы за экспертизу 14000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка