Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 января 2021 года №33-2947/2020, 33-57/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-57/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Желонкиной Надежды Генриховны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Желонкиной Надежде Генриховне к Новиковой Ольге Васильевне о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Желонкиной Н.Г., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Желонкина Н.Г. обратилась в суд с иском к Новиковой О.В. о взыскании понесенных по делу частного обвинения материальных расходов и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в обоснование своих требований указав, что приговором мирового судьи судебного участка N 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 18.12.2019г. она была оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Судебное разбирательство по поданному ответчицей заявлению частного обвинения длилось более года. При этом, Новикова О.В. не представила в суд доказательств совершения ею противоправных деяний, а совершила на нее ложный донос, оклеветала ее, принеся при этом материальный и моральный вред, в виде страданий и вреда ее здоровью. Более 25 лет она страдает гипертоническим заболеванием. На судебные заседания, которых было более 40, она являлась с повышенным давлением, не спала. В ходе слушания дела ответчица не лестно отзывалась о ней и ее родственниках. 14.01.2019г. она поступила в отделение кардиологии, а также обращалась к невропатологу, который выписал ей лечение. Ее размеренная жизнь была нарушена судебным преследованием со стороны ответчицы. Просила суд взыскать с Новиковой О.В. в ее пользу понесенные по делу частного обвинения материальные расходы в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 28.08.2020г. в принятии иска к Новиковой О.В. в части требований о взыскании процессуальных издержек по делу частного обвинения Желонкиной Н.Г. было отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Желонкина Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Новикова О.В. и помощник Скопинского межрайонного прокурора Митяев А.М. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Желонкина Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав объяснения апеллятора, заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Новикова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Желонкиной Н.Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. На основании данного заявления мировым судьей в отношении истицы было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по указанной норме уголовного законодательства.
Приговором мирового судьи судебного участка N 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 18.12.2019г. Желонкина Н.Г. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления. Данный приговор вступил в законную силу 31.12.2019г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020г. приговор мирового судьи судебного участка N 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 18.12.2019г. в отношении Желонкиной Н.Г. оставлен без изменения, а ее кассационная жалоба - без удовлетворения.
Предъявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истица ссылалась на необоснованное уголовное преследование, причинившее ей нравственные и физические страдания.
В ходе рассмотрения дела, помимо заслушивания объяснений стороны истца и допроса свидетеля Канаркина О.В., судом были также исследованы сообщения ГБУ РО "<скрыто> ММЦ" от 09.10.2020г. за N и N, содержащие сведения об обращении истца в период с 01.10.2018г. по 13.08.2020г. в указанное медицинское учреждение к врачам различной специализации, и ее поступлении 14.01.2019г. в плановом порядке в кардиологическое отделение данного учреждения по направлению врача<скрыто>, где, согласно имеющегося в материалах дела выписного эпикриза из истории болезни N, в период с 14.01.2019г. по 25.01.2019г. она находилась на стационарном лечении с диагнозом: <скрыто>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении, а также учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.
Так, суд обоснованно руководствовался положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда, а также ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, районным судом были учтены положения ст.20 УПК РФ, согласно которой, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (ч.1).
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. (ч.2).
Более того, судом первой инстанции также была отмечена и конституционно-правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.10.2011г. N 22-П.
Так, согласно вышеназванного Постановления от 17.10.2011г. N 22-П, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч.9 ст.132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).Как верно было отмечено районным судом, в отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч.ч.1, 3, 5 ст.20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч.2 ст.21 УПК РФ).
Вместе с тем, как указал в вышеприведенном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, районный суд правомерно указал, что избранный Новиковой О.В. способ защиты своих прав путем обращения с заявлением о привлечении Желонкиной Н.Г. к уголовной ответственности предусмотрен законом, ввиду чего, он не может расцениваться как противоправный. При этом, данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчицей правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, в т.ч. с целью причинить вред истице, материалы дела не содержат и судом таковое злоупотребление правом не установлено, а факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с частного обвинителя Новиковой О.В.
Судебная коллегия считает, что приведенные в судебном решении выводы убедительно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для его отмены, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Желонкиной Н.Г. о злоупотреблении Новиковой О.В. своим правом при обращении в суд с заявлением о возбуждении дела в порядке частного обвинения, равно как и доводы о том, что необоснованное привлечение к уголовной ответственности вызвало у нее нравственные переживания и резкое ухудшение ее здоровья, повлекшее в т.ч. не плановую, а экстренную госпитализацию, ввиду чего, вследствие вынесения оправдательного приговора обязанность по возмещению ей морального вреда ложится на частного обвинителя Новикову О.В., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными не являются и отмену постановленного решения не влекут, поскольку обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении истца не является безусловным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
В настоящем случае, имела место реализация Новиковой О.В. своего конституционного права на судебную защиту своих прав, которые она посчитала нарушенными.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Новиковой О.В., предусмотренным ст.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, об изложении ею в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить Желонкиной Н.Г. вред, материалы дела не содержат. Противоправность действий частного обвинителя Новиковой О.В. приговором мирового судьи также не установлена.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на Новикову О.В. ответственности по компенсации Желонкиной Н.Г. морального вреда.
Ссылка в жалобе на принятие судом во внимание сообщения ГБУ РО "<скрыто> ММЦ" от 09.10.2020г. за N, в подлинности которого имеются сомнения, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждена. Эти доводы жалобы аналогичны позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки суда и обоснованно были отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.
Вопреки доводам апеллятора о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права при оценке доказательств, судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств районным судом не нарушены.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и мотивировочная часть решения содержит результаты этой оценки.
Доводы жалобы Желонкиной Н.Г. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ее ходатайств о вызове в суд для допроса свидетелей, истребовании документа с записями в медицинской карте, а также приобщении к материалам дела документа из истории болезни N, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым, ходатайство Желонкиной Н.Г. об истребовании из медицинского учреждения выписки из амбулаторной карты было судом удовлетворено и данные сведения запрошены (протокол судебного заседания от 16.09.2020г. - л.д.26, запросы от 17.09.2020г. N и от 07.10.2020г. N - л.д.28,125), ответ на данный запрос содержится в сообщении ГБУ РО "<скрыто> ММЦ" от 09.10.2020г. за N, как и удовлетворено ходатайство истицы о приобщении к материалам дела копии выписного эпикриза ГБУ РО "<скрыто> ММЦ" из истории болезни Желонкиной Н.Г. N (копия выписного эпикриза - л.д.122, протокол судебного заседания от 07-09 октября 2020г. - л.д.133 оборотная сторона).
Все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове в суд для допроса свидетеля, достаточно аргументирован и не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон.
Ссылка апеллятора на то, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку она пострадала от действий государства преследованием в уголовном порядке судебной властью, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку основана на ошибочном толковании законодательных норм применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу все доводы жалобы безосновательно направлены на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Желонкиной Надежды Генриховны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка