Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-2947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-2947/2019
от 01 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.
при секретаре Коневой К.А.
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска Шильниковой Алины Андреевны на решение Советского районного суда г. Томска от 21.06.2019,
по делу N 2 - 1039/2019 по иску Бастракова Дениса Викторовича, Корсаковой Татьяны Михайловны, Колугановой Людмилы Михайловны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилые помещения путем выкупа с прекращением права собственности.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Бастракова Д.В., Корсаковой Л.М., прокурора Кофман Е.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Бастраков Д.В., Корсакова Т.М., Колуганова Л.М. обратились в суд, с учетом уточнения требований, с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска администрации г. Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилые помещения путем выкупа с прекращением права собственности.
В обоснование требований указано, что Бастракову Д.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/; Корсаковой Т.М. и Колугановой Л.М. принадлежит по 1/2 доли каждой в праве собственности на квартиру, общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/. Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г.Томска N 1425 от 06.04.2015 многоквартирный дом N/__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением N 418 от 15.05.2015 "О реализации решений межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда" администрация г.Томска многоквартирный дом N/__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно справкам от 11.10.2016 N727/377 и N730/380 08.10.2016 в помещении по адресу: /__/, произошел пожар. Истцы Бастраков Д.В. и Корсакова Т.М. по акту приема-передачи жилого помещения от 10.10.2016 и от 11.10.2016 передали свои жилые помещения и ключи от них начальнику отдела по учету и распределению жилой площади администрации Ленинского района г. Томска. В ноябре 2018 года после согласования сторонами вопроса о выкупе жилых помещений ответчиком у истцов администрацией произведена оценка рыночной стоимости принадлежащих истцам квартир. Согласно отчету ООО "Авангард" N6028/6 от 14.11.2018 рыночная стоимость квартиры площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, составляет 593 000 рублей. Согласно отчету ООО "Авангард" N6028/5 от 14.11.2018 рыночная стоимость квартиры площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/ - 449 000 рублей. Истцы не согласились с предлагаемой ответчиком суммой выкупа. Истцы обратились в ООО "Центр экономических консультаций и оценки". Согласно отчетам N2023/18 от 19.12.2018 и N2022/18 от 19.12.2018 рыночная стоимость квартиры N/__/ составляет 814000 руб., квартиры N/__/ - 1084000 руб. 25.12.2018 истцами направлено уведомление о несогласии с оценкой, представленной администрацией, с приложением указанных отчетов. Однако к соглашению о размере выкупной цены стороны не пришли
В судебное заседание истцы не явились.
Представитель истца Бастракова Д.В. Семёнов С.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска возложена обязанность изъять у Бастракова Д.В. для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: /__/, установлен размер выкупной цены в сумме 474690 руб.; с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Бастракова Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска возложена обязанность изъять у Корсаковой Т.М., Колугановой Л.М. для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: /__/, установлен размер выкупной цены в сумме 633 871 руб. с выплатой Корсаковой Т.М. 316 935 руб., Колугановой Л.М. - 316 935 руб.; с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Корсаковой Т.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Колугановой Л.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" в счет оплаты судебной экспертизы взыскана 21 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шильникова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с включением в выкупную стоимость суммы потенциальных убытков в размере 45750 руб.
Полагает, что взыскание таких убытков нарушает как права истца, так и ответчика.
Считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что данные расходы понесены или неизбежно будут понесены, а также доказательства, позволяющие определить размер таких убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Богданова Н.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены либо изменения.
Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Как видно из дела, Бастракову Д.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: /__/, состоящая из одной комнаты общей площадью /__/ кв.м на основании договора купли-продажи квартиры от 07.11.2005.
Истцы Колуганова Л.М. и Корсакова Т.М. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/, состоящую из одной комнаты общей площадью /__/ кв.м, на основании договора купли-продажи от 21.03.2012.
В соответствии с заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска N 1425 от 06.04.2015 многоквартирный дом N /__/ признан аварийным и подлежащим сносу.
Требованиями администрации Ленинского района г.Томска от 03.11.2015 N 4910/04 и N4913/04 истцам предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести с другими собственниками снос многоквартирного дома по адресу: /__/.
Указанные требования получены истцами 11.08.2016, однако в установленный законом срок не исполнены.
Администрацией г. Томска 10.05.2017 принято постановление N 331 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: /__/".
К соглашению об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, стороны не пришли.
Согласно заключению комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N4149-2454/19 от 07.06.2019 выкупная стоимость имущества истца Бастракова Д.В. составляет 474 690 руб. (428 940 руб. + 45 750 руб.), выкупная стоимость имущества истцов Корсаковой Т.М. и Колугановой Л.М. составляет 633 871 руб. (588 121 руб. + 45750 руб.).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники вправе требовать возмещение за изымаемое жилое помещение с учетом доли в праве на общее имущество. При этом, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные в связи с изъятием жилого помещения, в расчете на каждого собственника на основании заключения судебной экспертизы выкупная цена имущества Бастракова Д.В., изымаемого для муниципальных нужд, составила 474690 руб., выкупная цена имущества Корсаковой Т.М. и Колугановой Л.М., изымаемого для муниципальных нужд, составила 633871 руб., то есть по 316935,50 руб. каждой.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к не согласию с включением в выкупную стоимость потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, и их размером.
В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) примерный перечень возможных убытков собственника при определении выкупной цены приведен в части 7 статьи 32 ЖК РФ, поэтому включение в выкупную цену жилого помещения расходов на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения является обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции относительно включения потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, в выкупную стоимость недвижимого имущества правильными.
Из заключения комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N4149-2454/19 от 07.06.2019 следует, что размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - квартиры /__/ по адресу: /__/, которые понесет собственник указанного недвижимого имущества по состоянию на дату проведения оценки, составляет 45 750 руб.; размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - квартиры /__/ по адресу: /__/, которые понесут собственники указанного недвижимого имущества по состоянию на дату проведения оценки, составляет 45 750 руб.
Заключение комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N4149-2454/19 от 07.06.2019 содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Оснований не согласиться с размером потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, взысканных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска Шильниковой Алины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
