Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием адвокатов Комаровой М.А., Фроловой И.Ю.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Рыжковой Ирины Валерьевны к администрации городского округа город Воронеж, Япрынцевой Елене Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, по встречному иску Япрынцевой Елены Ивановны к Рыжковой Ирине Валерьевне, администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии
по апелляционной жалобе Япрынцевой Елены Ивановны
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 года
(судья Жарковская О.И.),
УСТАНОВИЛА:
Рыжкова И.В. (до заключения брака Наумова) обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, Япрынцевой Е.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, признании права собственности на часть домовладения и реальном разделе, указав, что она, являясь сособственником жилого дома - ? доли в праве и земельного участка - ? доли в праве, проживает по адресу: <адрес>. Собственником оставшихся ? долей жилого дома и земельного участка является ответчик Япрынцева Е.И. Между ними, сособственниками, сложился порядок пользования жилым домом, истец пользуется помещением N3, общей площадью 74,3 кв.м, а ответчик - помещением N 1, общей площадью 29,2 кв.м, и помещением N2, общей площадью 59,3 кв.м. Жилой дом был самовольно реконструирован, к жилому помещению N 3 возведены лит. А3 и лит. А5. Также самовольными строениями являются литеры А1, А2, А4. Таким образом, поскольку в связи с самовольной реконструкцией увеличилась общая площадь жилого дома, изменились идеальные доли сособственников. На обращение в администрацию городского округа город Воронеж по вопросу принятия реконструированного жилого дома в эксплуатацию получила отказ.
Определением суда от 23.11.2018 к производству суда принят встречный иск Япрынцевой Е.И. к Рыжковой И.В. и администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, разделе домовладения и взыскании денежной компенсации (т.1 л.д. 15.8-162, 192).
Япрынцевой Е.И. свои требования мотивировала тем, что её мать Наумова Татьяна Григорьевна и отец Наумов Иван Лукьянович, находясь в зарегистрированном браке, а также мать отца Наумова Пелагея Митрофановна по договору купли-продажи от 21.04.1964 приобрели в собственность шлакоблочный дом площадью 28 кв.м, состоящий из комнаты 13,5 кв.м, кухни 9,4 кв.м, и коридора.
В 1966 году ее родители пристроили к дому комнату площадью 20,3 кв.м, из дерева, без фундамента, с печным отоплением, разделили коридор, оборудовав отдельный вход в это помещение и стали в нем проживать.
В 1971 году отец Наумов Иван Лукьянович обратился в администрацию с заявлением о перестройке дома и построил совместно с супругой отдельно стоящее помещение под лит.А1.
Впоследствии старую часть дома и вновь построенное помещение объединили в единое жилое помещение с помощью помещений лит.А2 и лит.а3. При этом собственниками дома являлись: отец Наумов Иван Лукьянович - ? доля и его мать Наумова Пелагея Митрофановна - ? доля.
В 1982 году отец Наумов И.Л. умер. Его мать Наумова П.М. от своей доли в наследстве отказалась в ее пользу и собственниками дома стали: Наумова Пелагея Митрофановна -1/2 доля, Наумова Татьяна Григорьевна - ? доля и она, Япрынцева Елена Ивановна (техпаспорт от 25.12.1987года).
В 1993 году Наумова П.М. свою ? долю дома и земельного участка подарила второму сыну Наумову В.Л. После чего собственниками дома стали: Наумова Татьяна Григорьевна - ? доля, Япрынцева Елена Ивановна (истец) - ? доля и Наумов Владимир Лукьянович - ? доля.
Поскольку условия проживания были крайне стесненными, в доме проживали восемь человек, было принято решение о строительстве пристройки лит.А3, состоящей из комнаты 13 кв.м, кухни 10 кв.м, коридора 6,7 кв.м.
Данная пристройка была возведена в основном за счет средств Наумовой Т.Г., полученных от продажи наследственного имущества (дома в Лискинском районе), а также средств Япрынцевой Е.И. и ее супруга, при участии указанных лиц и брата Наумова В.И. (отца истца Рыжковой И.В.).
В то время Рыжкова И.В. была несовершеннолетней, заработка не имела и в строительстве не участвовала. Предполагалось, что в этом помещении - лит. А3 -будет проживать брат Наумов В.И. (отец истца Рыжковой И.В.), у которого не имелось средств для строительства, однако выделять это помещение ему в собственность не планировалось.
В 2000 году умер брат Наумов В.И. Поскольку на момент его смерти в пристройке были выстроены только стены и крыша, строительство лит. А3 продолжилось уже без участия семьи Рыжковой И.В. (ответчика по встречному иску), за счет средств Наумовой Т.Г. и ее дочери Япрынцевой Е.И. с ее мужем. Строительство велось несколько лет, в связи с пристройкой площадь дома изменилась.
После смерти бабушки Наумовой П.М., между истцом Япрынцевой Е.И. и Наумовым B.Л. был заключен договор купли-продажи от 22.03.2004 года, в соответствии с которым Япрынцева Е.И. получила ? долю в праве на дом, состоящий из помещений лит. А,А1,А2. После чего собственниками домовладения стали истец Япрынцева Е.И. и ее мать Наумова Т.Г.
истец Япрынцева Е.И. подарила ? долю земельного участка и ? долю дома, состоящего из строений А,А1,А2, ответчику Рыжковой И.В. На тот момент пристройка лит.А3 не была достроена, а пристройка лит.А5 не существовала.
В 2014-2015г.г. комната размером 20,3 кв.м, и веранда лит.а были снесены из-за разрушения. Пристройка лит.А5 была возведена средствами самой ФИО8 (ответчика по встречному иску), когда она уже являлась собственником части дома и земельного участка.
Гараж лит.Г3 был возведен за счет средств отца Рыжковой И.В. (Наумова В.И.). Сарай лит.Г1 принадлежит Япрынцевой Е.И. и находится в ее пользовании.
В 2015 года Наумова Т.Г. подарила своей дочери Япрынцевой Е.И. принадлежащие ей долю дома и земельного участка, в связи с чем Япрынцевой Е.И. стало принадлежать ? доли.
С учетом изложенного, Япрынцева Е.И. считает, что на строительство пристройки лит. А3 были потрачены денежные средства Наумовой Т.Г. и Япрынцевой Е.И. с ее супругом.
На основании определения суда от 26 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 38- 43, 50-95) по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам судебной экспертизы стороны уточнили исковые требования, согласно заявлениям в порядке ст. 39 ГПК РФ от 11.01.2019 года (т.2 л.д.122-127, 128-129), истец (ответчик) Рыжкова И.В. просила: сохранить жилой <адрес> под лит. А,А1,А2,А3,А4,А5 по <адрес> в реконструированном виде;
признать за ней право собственности на самовольно возведенные лит. А3 и лит. А5 в жилом <адрес>; признать за ней право собственности на часть жилого дома площадью 74,3 кв.м; изменить идеальные доли и считать, что ей принадлежит в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> 14/29 долей, а Япрынцевой Е.И. - 15/29 долей; разделить жилой <адрес> под лит. А,А1,А2,А3,А4,А5. по <адрес> согласно схеме 1 варианта 1 заключения эксперта ООО "ВЦСЭ" N 581 от 21.12.2018 года, выделив ей в собственность часть жилого дома площадью 74,3 кв.м, а в собственность Япрынцевой Е.И. часть жилого дома площадью 82,1 кв.м, а также хозпостройку под лит. Г1; взыскать с Япрынцевой Е.И. в ее пользу денежную компенсацию в размере 16 175 руб.; прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> с погашением имеющихся записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости.
Ответчик (истец) Япрынцева Е.И. просила: сохранить жилой дом в реконструированном состоянии; с учетом изменения идеальных долей 69/100 принадлежащих ей и 31/100, принадлежащих Рыжковой И.В., разделить домовладение, признав за ней право собственности и выделив ей помещение N1 (схема экспертизы 1 вариант раздела 1); с учетом выдела Рыжковой И.В. пристройки лит. А3 взыскать с нее в ее пользу денежную компенсацию в размере 588 069 руб.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 года иск Рыжковой Ирины Валерьевны к администрации городского округа город Воронеж, Япрынцевой Елене Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности удовлетворен. Встречный иск Япрынцевой Елены Ивановны к Рыжковой Ирине Валерьевне, администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, признании права собственности на часть домовладения и разделе домовладения удовлетворен частично.
Суд постановил: сохранить индивидуальный жилой <адрес> под лит. А,А1,А2,А3,А4,А5 по <адрес> в реконструированном виде, общей площадью 162,8 кв.м; признать за Рыжковой Ириной Валерьевной право собственности на самовольно возведенные литеры А3 и А5 в жилом <адрес>; разделить жилой <адрес> под лит. А,А1,А2,А3,А4,А5 по <адрес> согласно схеме 1 варианта 1 заключения эксперта ООО "ВЦСЭ" N 581 от 21.12.2018 года; выделить Рыжковой Ирине Валерьевне в собственность часть жилого дома площадью 74,3 кв.м, состоящей из: лит. А5 - коридор площадью 5,3 кв.м, лит.А3 - коридор площадью 6,7 кв.м, лит.А1 - комната площадью 20,3 кв.м, лит. А3 - комната площадью 11,1 кв.м, лит.А1 - комната площадью 13,0 кв.м, лит.А3 - кухня площадью 10,0 кв.м, лит.А5 - ванная площадью 6,6 кв.м, лит.А5 - туалет площадью 1,3 кв.м;
выделить в собственность Япрынцевой Елене Ивановне часть жилого дома площадью 82,1 кв.м, состоящей из: лит.А - коридор площадью 6,4 кв.м, лит.А - кухня площадью 9,3 кв.м, лит.А - комната площадью 13,5 кв.м, лит.А4 - коридор площадью 4,9 кв.м, лит.А 2- санузел площадью 4,6 кв.м, лит.А1 - комната площадью 10,9 кв.м, лит. А1 - комната площадью 11,9 кв.м, лит.А1 - комната площадью 17,8 кв.м, лит. А1 - кухня площадью 9,2 кв.м, а также хозяйственную постройку под лит. Г1;
изменить идеальные доли и считать, что Рыжковой Ирине Валерьевне принадлежит в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> 14/29 долей, а Япрынцевой Елене Ивановне - 15/29 долей;
взыскать с Япрынцевой Елены Ивановны в пользу Рыжковой Ирины Валерьевне денежную компенсацию в размере 16 175 руб.;
прекратить право общей долевой собственности Япрынцевой Елены Ивановны и Рыжковой Ирины Валерьевны на жилой <адрес> с погашением имеющихся записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости;
в удовлетворении встречного иска Япрынцевой Елене Ивановне в части требований об изменении идеальных долей принадлежащих ей на 69/100 доли и идеальных долей, принадлежащих Рыжковой Ирине Валерьевне, на 31/100 доли; взыскании с Рыжковой Ирины Валерьевны в ее пользу денежной компенсации в размере 588 069 руб. - отказать (л.д. 192-193, 194-212 т.2).
В апелляционной жалобе Япрынцева Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность решения суда в части раздела дома, а именно признании права собственности за Рыжковой В.И. на пристройку лит.А3,
неправильное применение судом норм материального права (л.д. 219-223 т.2).
В судебном заседании апелляционной инстанции Япрынцева Е.И. и её представитель адвокат Фролова И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Рыжкова И.В. и её представитель адвокат Комарова М.А. поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Третье лицо Карцева Н.Ф. полагалась на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу (ответчику по встречному иску) Рыжковой (до заключения брака фамилия Наумова) Ирине Валерьевне, 1987 года рождения, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 195, 85, 11, 61-71).
Также истцу (ответчику по встречному иску) Рыжковой И.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2004 года (т.1 л.д. 12) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2018 (т.1 л.д. 56-60).
Право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка возникло у истца Рыжковой И.В. на основании договора дарения от 16.07.2004 (т.1 л.д. 44, 179), заключенного между дарителем Япрынцевой Е.И. (ответчиком по делу) и одаряемой Наумовой И.В. (истцом, ныне фамилия Рыжкова), согласно которому Япрынцева Е.И. подарила Наумовой И.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер А,А1,А2 и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Другим участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ? доли в праве является ответчик (истец по встречному иску) Япрынцева Елена Ивановна (до заключения брака фамилия Наумова), 1971 года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2004, 01.04.2015, 12.05.2015(т. 2 л. д. 117,176, 178,179, 180).
Право собственности возникло у ответчика Япрынцевой Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.09.1983 после смерти отца Наумова Ивана Лукьяновича (? доля в праве) (т.2 л.д. 165), на основании договора купли-продажи от 22.03.2004, заключенного между Наумовым Владимиром Лукьяновичем, 1947 года рождения, и Япрынцевой Еленой Ивановной (дядей и племянницей), по которому она приобрела по ? доли индивидуального жилого дома литер А-А2 и земельного участка (т. 2 л.д. 175), и на основании договора
дарения от 19.03.2015, согласно которому ее мать Наумова Татьяна Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подарила ей по ? доли жилого дома и земельного участка (т. 1 л.д. 181, т. 2 л.д. 117).
С целью улучшения жилищных условий к жилому дому были возведены жилые пристройки.
Согласно справке БТИ от 07.07.2004 (т.1 л.д. 79-80) общая площадь дома в 2004 году составляла 174,0 кв.м, в том числе площадь жилого дома - 166,2 кв.м, из нее жилая - 108,0 кв.м. Из данной справки также видно, что в 2004 году уже было возведено спорное самовольное строение литер А3, состоящее из комнаты -11,1 кв.м, кухни - 10,0 кв.м и коридора - 6,7 кв.м.
Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по состоянию на 19.04.2018 общая площадь жилого <адрес> составляет 162,8 кв.м, в том числе жилая - 98,5 кв.м; жилой дом состоит из трех изолированных жилых помещений (квартир), каждое из которых имеет отдельные входы; литеры: А,А1,А2,А3,А4,А5, число этажей -1. Также в техническом паспорте указано, что не предъявлено разрешение на строительство (реконструкцию) на литеры: А,А3,А4,А5; не представлены решение или акт приемочной комиссии на литеры: А1,А2 (т.1 л.д. 35-43).
Поскольку разрешение на реконструкцию жилого дома собственниками получено не было, данные строения являются самовольными.
В результате самовольной реконструкции жилого дома возник новый объект недвижимости, при этом общая площадь дома изменилась. Данные фактически существующего объекта недвижимости площадью 162,8 кв.м не совпадают с данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права и в Едином государственном реестре недвижимости, где указана иная площадь дома - 146,2 кв.м.
Рыжкова И.В. и Япрынцева Е.И. обращались в администрацию городского округа город Воронежа с заявлениями по вопросу оформления самовольно реконструированного жилого дома, но получили отказ (т. 1 л.д. 72-74, 189).
На основании определения суда от 26 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 38- 43) по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 581 от 21.12.2018 года реконструкция жилого дома, а именно, переоборудование, перепланировка помещений основного строения лит.А, жилых пристроек лит.А 1 и лит.А2, пристройки к дому жилых пристроек лит.А3, лит.А4, лит.А5 соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию исследуемые объекты: основное строение лит.А, жилые пристройки лит.А 1 и лит.А2, лит.А3, лит.А4, лит.А5, относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес> <адрес>, возможно сохранить в реконструированном виде (т.2 л.д. 51-77).
Разрешая возникший спор, суд принимал во внимание указанное заключение эксперта с дополнением к нему (т.2 л.д. 141-142).
Оценив представленные по делу доказательства и принимая во внимание, что сторонами Рыжковой И.В. и Япрынцевой Е.И. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного жилого дома; данная реконструкция выполнена в границах принадлежащих им на праве собственности земельного участка; реконструкция и строительство пристроек выполнены без нарушения градостроительных и противопожарных требований, не нарушают права и охраняемые законом интересы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Рыжковой И.В. и Япрынцевой Е.И. о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывал, что порядок пользования жилым домом между Рыжковой И.В. и Япрынцевой Е.И. сложился; права третьих лиц по делу, Юрканова Л.И., Шишлова А.А. и Карцевой Н.Ф., являющихся смежными собственниками (т.1 л.д. 86-92,93- 95,96-102), возведением самовольных пристроек не нарушены. Кроме того, они не возражали против удовлетворения исковых требований о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии.
Рассматривая требования о признании права собственности на самовольные пристройки, изменении идеальных долей и реальном разделе жилого дома, суд исходил из того, что в результате самовольно возведенных жилых пристроек лит. А3 и А5 доли в домовладении между сособственниками фактически изменились и на момент рассмотрения спора не соответствуют долям, право на которые зарегистрированы за собственниками в установленном законом порядке.
Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился, спора по занимаемым жилым помещениям не имеется.
Судом установлено, что жилой дом фактически разделен и состоит из трех изолированных друг от друга квартир, квартиры N 1, общей площадью 29,2 кв.м (по плану литер А), <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м ( литеры А1,А2,А4), которыми пользуется Япрынцева Е.И., и <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м (литеры А1,АЗ,А5), которой пользуется Рыжкова И.В.
Поскольку согласно судебной строительно-технической экспертизе разделить жилой дом с учетом сложившегося порядка пользования возможно (т. 2 л.д. 78,79), что не нарушает права и интересы сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении как первоначального иска Рыжковой И.В., так и встречного иска Япрынцевой Е.И. о разделе жилого дома согласно схеме 1 варианта 1 заключения эксперта ООО "ВЦСЭ" N 581 от 21.12.2018 года.
Рассматривая требования истца (ответчика) Рыжковой И.В. о признании за ней права собственности на возведенные жилые пристройки лит. А3 и лит. А5 и встречные требования Япрынцевой Е.И. о взыскании денежной компенсации в размере 588 069 руб. с учетом выдела Рыжковой И.В. пристройки лит. А3, суд исходил из того, что между сторонами не имеется спора в отношении жилой пристройки лит.А 5, которая относится к <адрес>, находящейся в пользовании Рыжковой И.В., и была возведена за счет ее средств и своими силами.
В отношении пристройки лит. А3, которая также относится к <адрес> находится в пользовании Рыжковой И.В., оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Япрынцевой Е.И. не представлено
достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорная пристройка лит. А 3 была возведена исключительно за счет ее денежных средств и средств ее матери Наумовой Т.Г.
Как было установлено судом, между семьями, с одной стороны, Наумовой Т.Г. и ее дочерью Япрынцевой Е.И., и Наумовым В.И. (с женой и дочерью), с другой стороны, была достигнута договоренность о том, что спорная пристройка возводится для семьи Наумова В.И., чтобы семьи проживали в отдельных изолированных друг от друга помещениях, для улучшения своих жилищных условий. Между ними были хорошие взаимоотношения, споров не было.
Таким образом, суд сделал вывод, что, по сути, они договорились о создании общей собственности и именно в этих целях Наумов Валерий Иванович, не являясь собственником жилого дома, вместе с супругой Наумовой Тамарой Викторовной, вкладывали свой труд и денежные средства в строительство пристройки лит. А3 для своей семьи.
Судом было установлено, что Наумов В.И. не успел завершить строительство пристройки. 21.02.2002 он умер (т. 1 л.д. 196). Наследственное дело после его смерти у нотариуса не отрывалось. Право общей долевой собственности на недвижимое имущество за ним не было зарегистрировано. После смерти своего отца Наумова И.Л. (являющегося собственником ? доли) он не оформил своих наследственных прав, свидетельство о праве на наследство получили жена Наумова Т.Г. и дочь Япрынцева Е.И., в равных долях.
С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что спорная пристройка лит.АЗ достраивалась именно за счет средств матери истца Рыжковой И.В. - Наумовой Т.В. В настоящее время они проживают и пользуются спорной пристройкой как своей собственностью.
Отказывая в удовлетворении требований Япрынцевой Е.И. о взыскании с Рыжковой И.В. денежной компенсации в размере 588 069 руб. за выдел ей пристройки лит. А3, суд исходил из того, что ответчиком не доказано ее участие в строительстве спорной пристройки лит. А3, возведение пристройки за счет своих денежных средств.
В связи с разделом жилого дома по варианту N заключения эксперта, и с учетом того, что стоимость предполагаемой к выделу части <адрес> на 16 175 руб. больше стоимости 15/29 доли дома принадлежащей Япрынцевой Е.Н., а стоимость предполагаемой к выделу части <адрес> на 16 175 руб. меньше стоимости 14/29 доли дома, принадлежащей Рыжковой И.В., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рыжковой И.В. о взыскании с Япрынцевой Е.Н. денежной компенсации в размере 16 175 руб.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
На момент строительства пристройки лит.А3 (май 1999 года) собственниками домовладения N по <адрес> являлись Наумов В.Л., Наумова Т.Г. и Япрынцева Е.И..
Из показаний свидетеля Наумовой Т.В. - матери Рыжковой И.В. - договоренность о возведении пристройки была достигнута с матерью ее мужа Наумовой Т.Г., согласие других собственников не получали (л.д.133 том 2).
Из показаний свидетеля Поповой Н.А. следует, что строительство пристройки к дому осуществляла Наумова Т.Г., она решилапристроиться для сына и его семьи. Наумова Т.Г. нанимала рабочих и всем руководила (л.д.190-190 обор. том 2).
Наумова Т.Г., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования Рыжковой И.В. не признала, пояснила, что сын (отец Рыжковой И.В.) ничего не строил, участия в строительстве не принимал, денег не давал. В строительстве принимали участие много людей по найму, которым она платила за работу, кормила их обедом. Сын оказывал помощь в доставке строительных материалов, которые она оплачивала. Отрицает наличие договоренности с сыном и его семьей о создании совместной собственности на пристройку, пояснила, что вся пристройка принадлежит ей (л.д.35-36 том 2).
Иных допустимых доказательств о наличии договоренности между ее родителями и собственниками дома о создании совместной собственности на пристройку лит. А3 Рыжкова И.В.
Вывод суда о том, что пристройка ли.А3 достраивалась за счет средств матери истца Рыжковой И.В. - Наумовой Т.В ничем не подтверждено, с самостоятельными требованиями Наумова Т.В. не обращалась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о признании за Рыжковой И.В. право собственности на пристройку лит.А3. При этом ни в исковом заявлении, ни в решении суда не приведена норма материального права, в соответствии с которой удовлетворены исковые требования Рыжковой И.В. на пристройку лит.А3.
Решение суда в части взыскания с Япрынцевой Е.И. в пользу Рыжковой И.В. денежной компенсации и в части отказа во взыскании с Рыжковой И.В. денежной компенсации за пристройку лит.А3 подлежит отмене с принятием в этой части нового решения. Поскольку Япрынцева Е.И. не возражает против выделения Рыжковой И.В. спорной пристройки, то с Рыжковой И.В. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 588 069 руб. за переданную в собственность при стройку лит.А3.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 года отменить в части взыскания с Япрынцевой Елены Ивановны в пользу Рыжковой Ирины Валерьевны денежной компенсации и в части отказа во взыскании с Рыжковой Ирины Валерьевны денежной компенсации и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Рыжковой Ирины Валерьевны в пользу Япрынцевой Елены Ивановны 588 069 рублей денежной компенсации.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Япрынцевой Елены Ивановны - в части без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
