Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2019 года №33-2947/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-2947/2019







27 августа 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Маловой Н.Б.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. по иску Пушкина А. А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между истцом и ПАО Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" (далее также - Банк) заключен договор кредитования N на сумму (...) рублей. Согласно пункту 1.3.1 надлежащее исполнение всех обязательств договора обеспечивается залогом квартиры (.....). Во исполнение договора кредитования между истцом и Банком заключен договор ипотеки N от ХХ.ХХ.ХХ г. Истец полагает, что заключение договора кредитования N от ХХ.ХХ.ХХ г. и договора ипотеки N от ХХ.ХХ.ХХ г. имеют признаки совершения сделки на крайне невыгодных условиях, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка), а также признаки нарушения требований закона, а именно: спорная квартира является единственным жильем истца, следовательно, не подлежит реализации в счет возмещения взысканных судом сумм. Также у истца сложилось трудное материальное положение, о чем сотрудникам банка было известно, так как в этом банке у истца уже было оформлено два кредита на (...) рублей и (...) рублей. Согласно последнему договору кредит был рефинансирован, в связи с чем истец получил не (...) рублей, как указано в договоре, а всего (...) рублей. В течение двух последних лет из жизни ушли близкие для истца люди, на погребение были затрачены денежные средства в размере (...) рублей. На основании изложенного, истец просил признать недействительными договор кредитования N от ХХ.ХХ.ХХ г. в части пункта 1.3.1 и договор ипотеки N от ХХ.ХХ.ХХ г.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Мотивирует их тем, что заключенная сделка является кабальной; квартира, в которой проживает истец, будучи предметом залога, является единственным жилым помещением и не подлежит реализации за счет взысканных судом сумм. Настаивает на том, что у истца сложилось трудное материальное положение, о чем было известно сотрудникам банка, поскольку в этом же банке у истца было оформлено два кредита на (...) руб. и (...) руб. Указывает, что кредитные денежные средства, полученные по последнему кредиту, пошли на рефинансирование предыдущих кредитов, фактически он получил не (...) руб., а (...) руб. Отмечает, что денежные средства потратил на расходы по погребению своего отца, за последних два года умерли несколько близких родственников истца. Указывает, что является военным пенсионером, имеет достаточно высокую пенсию, сможет погасить образовавшуюся задолженность без продажи квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пушкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу положений ст.421 ГК РФ установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Пушкиным А.А. заключен договор кредитования N, по которому ответчик под (...)% годовых получил (...) руб. на срок (...) месяцев.
Согласно пункту 1.3.1. договора кредитования надлежащее исполнение всех обязательств договора обеспечивается залогом квартиры (...). Во исполнение договора кредитования между истцом и Банком заключен договор ипотеки N от ХХ.ХХ.ХХ г.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Пушкину А.А. о расторжении договора и взыскании денежной суммы удовлетворен; договор кредитования N от ХХ.ХХ.ХХ г. расторгнут, с Пушкина А.А. в пользу банка взыскана задолженность по договору в размере (...) руб. и судебные расходы в сумме (...) руб.; взысканы также с Пушкина А.А. в пользу банка проценты за пользование кредитом исходя из ставки (...) % годовых от суммы остатка задолженности (на ХХ.ХХ.ХХ года - (...) руб.), начисляемые с ХХ.ХХ.ХХ года до дня возврата суммы кредита по данному договору; взыскание перечисленных сумм реализацией путем продажи с публичных торгов обращено на принадлежащую Пушкину А.А. квартиру по адресу: Республика Карелия, г. (.....), определена начальная продажная цена в размере (...) руб. Указанное решение не вступило в законную силу.
Истцом не оспаривается, что ответчик обязательства по предоставлению денежных средств Пушкину А.А. по договору кредитования N от ХХ.ХХ.ХХ г. исполнил.
Проанализировав изложенные фактические обстоятельства, оценив представленные в их подтверждение участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пушкина А.А. в части признания недействительным п.1.3.1 договора кредитования и договора ипотеки.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно доводам истца, при заключении договора кредитования Банк, зная о тяжелом материальном положении истца, взятых двух кредитах ранее в этом банке на сумму (...) руб. и (...) руб., воспользовался сложившейся ситуацией, нарушил права истца, навязав условия договора по обеспечению кредита в виде залога спорной квартиры, вследствие чего истец был вынужден заключить договор кредитования на невыгодных для себя (кабальных) условиях.
Вместе с тем, с такими доводами истца судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
В нарушение ст.56, ст.67 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств у истца, явно невыгодных для него условий совершения сделки, отсутствие причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, а также осведомленность банка о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Судом также установлено, что Пушкин А.А. был ознакомлен с условиями договоров, о размере процентной ставки, об установлении обеспечения кредита в виде залога квартиры, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договоров. Оснований полагать, что договоры были заключены истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на явно невыгодных для него условиях, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные по договору кредитования N от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб., были направлены на рефинансирование предыдущих кредитов и на руки фактически получены денежные средства в размере (...) руб., не подтверждаются материалами дела, поскольку цель кредита согласно п. 1.1.1. спорного договора кредитования - неотложные нужды. Согласно выписке из лицевого счета денежные средства выданы с текущего счета за минусом комиссии по заявлению и оплаты за сертификат "(...)" в размере (...) руб. (л.д.(...)). Гашение за счет вновь полученного кредита ранее возникших кредитных обязательств обусловлено волеизъявлением истца.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка