Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2947/2019
Судья Варламов Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОНОЕО ПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
и судей Бондаренко Е.И. и Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июля 2019 года дело по частной жалобе Синельниковой Т.И. на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 21 мая 2019 г., которым постановлено:
Заявление Синельниковой Татьяны Ивановны к Саляевой Надежде Михаловне о взыскании возмещения судебных расходов в размере 17500 руб., понесенных по гражданскому делу ****, по иску Саляевой Надежды Михайловны к Синельниковой Татьяне Ивановне о принудительном выкупе доли здания, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности ответчика на задание, признании за истцом права собственности на здание, к Синельниковой Татьяне Ивановне, Синельникову Михаилу Константиновичу о принудительном выкупе доли здания, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности истца на задание, признании за ответчиками права общей долевой собственности на здание, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Синельникова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Саляевой Н.М. возмещения судебных расходов в сумме 17500 руб., понесенных по гражданскому делу **** по иску Саляевой Н.М. к Синельниковой Т.И. о принудительном выкупе доли здания, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности ответчика на задание, признании за истцом права собственности на здание, к Синельниковой Т.И., Синельникову М.К. о принудительном выкупе доли здания, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности истца на задание, признании за ответчиками права общей долевой собственности на здание.
В обоснование заявления Синельникова Т.И. указала, что определением суда по данному делу утверждено мировое соглашение.
В процессе рассмотрения данного дела за оказанные юридические услуги Синельниковой Т.РТ. понесены судебные расходы на общую сумму 17500 руб., в том числе 2500 руб. - за участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству, 15000 руб. - за участие в 3 судебных заседаниях, из расчета 5000 руб. за 1 судебное заседание.
Синельникова Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила взыскать с Саляевой Н.М. возмещение судебных расходов на общую сумму 17500 руб.
Синельников М.К. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Саляева Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменный отзыв на заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что ей по делу понесены расходы на сумму 45000 руб., которые по условиям мирового соглашения оставлены за ней. Так же просила учесть, что размер понесенных ей расходов значительно превышает сумму судебных расходов, понесенных Синельниковой Т.И. Полагала, что понесенные расходы Синельниковой Т.И. должны быть оставлены за ней, так как судьба расходов, понесенных данным ответчиком, в мировом соглашении не определена.
Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение.
Синельникова Т.И. в частной жалобе просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам о понесенных им расходах, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства по делу. Просит отменить судебное определение и полностью удовлетворить его требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Саляева Н.М. обратилась в суд с иском к Синельниковой Т.И., Синельникову М.К., в котором просила обязать себя передать Синельниковой Т.И., а последнюю принять денежную компенсацию за принадлежащую Синельниковой Т.И. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание (литер Д (мастерская), площадью 56 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, в размере 27851,88 руб.; после выплаты денежной компенсации за принадлежащую Синельниковой Т.И. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание прекратить эго право последней и признать за Саляевой Н.М. право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на соответствующий объект недвижимости; взыскать с Синельниковой Т.И. и Синельникова М.К. в пользу Саляевой Н.М. денежную компенсацию стоимости 235/1000 доли в праве собственности на здание (литер А (контора), площадью 58,1 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, в размере 348492,39 руб.; после получения Саляевой Н.М. компенсации за принадлежащие ей 235/1000 доли в праве на ранее названное здание, площадью 58,1 кв.м, в размере 348492,39 руб., прекратить право общей долевой собственности Саляевой Н.М. на указанную долю в праве собственности на соответствующее здание, признать за Синельниковой Т.И. и Синельниковым М.К. право общей долевой собственности на 235/1000 доли в праве общей долевой собственности на упомянутое здание площадью 58,1 кв.м.
Из материалов дела следует, что представительство Синельниковой Т.И. при рассмотрении дела в суде осуществляла адвокат Коробкова В.В., которая оказывала ответчику юридические услуги путем участия на подготовке 29.03.2018, в судебных заседаниях 04.04.2018, 26.12.2018, 26.02.2019 в Камешковском районном суде.
На оплату услуг адвоката Коробковой В.В. ответчик Синельникова Т.И. понесла расходы в сумме 17500 руб. (квитанции **** от 03.04.2018, **** от 26.02.2019), что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенностей на представителей, суд сослался на следующее.
Вступившим в законную силу определением Камешковского районного суда от 26.02.2019 производство по делу прекращено в части спора между Саляевой Н.М. и Синельниковой Т.И. в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:
Саляева Н.М. передает в собственность Синельниковой Т.И. 235/1000 доли в праве собственности на здание литер А площадью 58,1 кв. м с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****; Саляева Н.М. утрачивает право собственности на 235/1000 доли в праве собственности на указанное здание с момента государственной регистрации перехода права собственности;
Синельникова Т.И. передает в собственность Саляевой Н.М. 1/6 долю в праве собственности на здание литер Д (мастерская), площадью 56 кв. м с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****; Синельникова Т.И. утрачивает право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанное здание с момента государственной регистрации перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации; Саляева Н.М. и Синельникова Т.И. приобретают право собственности на вышеуказанные доли в праве собственности на недвижимое имущество после обязательной государственной регистрации права в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области;
расходы по государственной регистрации стороны несут в равных частях;
в соответствии со ст.556 ГК РФ стороны передают имущество без подписания передаточного акта;
настоящее мировое соглашение и настоящее определение о его утверждении будут являться основанием для регистрации права собственности Саляевой Н.М. на 1/6 долю в праве собственности на нежилое здание литер Д (мастерская), кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, и для регистрации права собственности Синельниковой Т.И. на 235/1000 доли в праве собственности на нежилое здание литер А (контора), кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****;
истец отказывается от каких-либо иных исковых требований к ответчику по данному гражданскому делу; с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого судебного спора;
расходы на оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 65000 рублей остаются за стороной, которая их понесла;
расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя остаются за истцом, возмещению не подлежат.
В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В вышеуказанном мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек.
В силу приведенных выше норм процессуального права и правовой позиции Верховного суда РФ, приняв во внимание, что заключение мирового соглашения между Саляевой Н.М. и Синельниковой Т.И. обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу какой-либо из сторон спора, суд пришел к правильному выводу, что понесенные по делу расходы ответчиком Синельниковой Т.И. в сумме 17500 руб. должны быть отнесены на нее и взысканию с истца Саляевой Н.М. не подлежат.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Синельниковой Т.И. о взыскании возмещения судебных расходов.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Синельниковой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
