Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2947/2019
Судья Бабкина О.С. Дело N 33-2947-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Селезневой Е.И. к Яковлеву И.В. об обращении взыскания на земельный участок, поступившее с частной жалобой представителя Яковлева И.В. по доверенности Суржко Ю.В. на определение Курского районного суда Курской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителей ответчика Яковлева И.В. - Мальцевой А.С. и Суржко Ю.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Селезневой Е.И. к Яковлеву И.В. об обращении взыскания на земельный участок - отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев И.В., действуя через своих представителей Мальцеву А.С. и Суржко Ю.В., обратился в суд с заявлением, в котором просил компенсировать ему судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением Курским районным судом Курской области гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Селезневой Е.И. к Яковлеву И.В. об обращении взыскания на земельный участок, производство по которому определением Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решение суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Селезнева Е.И., подавая вторично исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, проявила халатность по отношению к своим служебным обязанностям и вынудила его своими действиями вновь обратиться за юридической помощью и понести судебные расходы в размере 10000 рублей, которые он просит взыскать с истца.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Яковлев И.В. просит отменить определение суда от 13 мая 2019 года и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 10000 рублей.
Возражения на частную жалобу от истца не поступали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, хотя определением Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Селезневой Е.И. к Яковлеву И.В. об обращении взыскания на земельный участок прекращено, но поскольку, предъявляя в суд иск об обращении взыскания на земельный участок, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленных ей полномочий, прекращение производства по делу, равно как и ранее отказ в иске не были обусловлены установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом прав и законных интересов ответчика, и обращения в суд исходили от разных должностных лиц, положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов не применяются, а издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел такой категории, относятся на лиц, участвующих в деле, что не нарушает баланс прав и интересов сторон.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.
При этом исходя из положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.
Как усматривается из материалов дела, производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Селезневой Е.И. к Яковлеву И.В. об обращении взыскания на земельный участок определением Курского районного суда Курской области от 05.12.2018 было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решение суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку основания и предмет по иску судебного пристава полностью совпадают с ранее заявленными судебным приставом-исполнителем требованиями по гражданскому делу N <данные изъяты>, в рамках которого решением Курского районного суда Курской области от 15 августа 2017 года судебному приставу-исполнителю в удовлетворении исковых требований к Яковлеву И.В. об обращении взыскания на земельный участок отказано.
Таким образом, судом было установлено, что на момент обращения судебного пристава Селезневой Е.И. в суд с иском заявляемое ею требование было разрешено, инициирование истцом судебного процесса произошло без достаточных оснований, в то время как ответчик вынужден был понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде, размер которых подлежал оценке судом.
В нарушение приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возложения на истца судебных издержек, понесенных ответчиком по ошибочно инициированному истцом судебному процессу, так как судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с исковым заявлением, действовал в рамках закона и сводного исполнительного производства, определение о прекращении производства по делу принято при отсутствии незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
То есть, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки могут быть взысканы с истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, в связи с чем определение суда от 13 мая 2019 года подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового определения.
Исходя из материалов дела, при рассмотрении иска ответчик Яковлев И.В. воспользовалась предоставленным ему правом на ведение дела в суде через представителя на основании доверенности, выданной <данные изъяты> года Мальцевой А.С. и Суржко Ю.В. на представление его интересов на срок 10 лет.
В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя Яковлев И.В. предоставил договор об оказании юридических услуг N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный с <данные изъяты> Мальцевой А.С., и квитанцию к приходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от <данные изъяты> года об оплате услуг по данному договору в размере 10000 рублей.
Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из конкретного объема проделанной представителем ответчика работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовала в судебном заседании 05 декабря 2018 года, завершившемся прекращением производства по делу, подготовила заявление о взыскании судебных расходов и приняла участие в его рассмотрение судом, подготовила частную жалобу на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов.
С учетом объема совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела и его сложности, соблюдая принцип разумности, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с истца в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу ответчика в возмещение понесенных судебных расходов 7000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Курского районного суда Курской области от 13 мая 2019 года отменить и принять новое определение, которым заявление Яковлева И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу Яковлева И.В. в возмещение судебных расходов 7000 (семь тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
