Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области и Тимонина Н.М. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 21 марта 2019 года, которым исковые требования ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области удовлетворены частично.
С Тимонина Николая Михайловича в пользу ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области в счет возмещения материального ущерба взыскано 7667,66 руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области - Левченко Л.С. и представителя ответчика Тимонина Н.М. - Буравцова М.Н., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области (далее - ФКУ КП-12) обратилось в суд с иском к Тимонину Н.М. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 102031,29 руб.
В обоснование иска истец указал, что Тимонин Н.М. работал в должности заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных с июля 2009 года по 15.05.2018 года. 10.01.2013 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2016 года по 01.05.2018 года были выявлены факты необоснованного списания горюче-смазочных материалов на служебные автомобили и сельскохозяйственную технику с неисправными, либо неустановленными спидометрами. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что неправомерное списание топлива, неподтвержденное данными первичных учетных документов, составило: бензина АИ-92 в количестве 2267,60 литров на сумму 78583,01 руб., дизельного топлива в количестве 730,29 литров на сумму 23448,29 руб. Таким образом, учреждению причинен ущерб на сумму 102031,29 руб. Истец полагал, что указанные обстоятельства возникли по причине нарушения ответчиком пунктов 27, 31 должностной инструкции, выразившегося в недостаточном контроле за деятельностью подчиненных. Объяснения у ответчика в ходе проведения служебной проверки отобраны не были в связи с его увольнением. Требование о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Калининградской области.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Продолжает настаивать на том, что неправомерное списание топлива на сумму 102 031,29 руб. произошло по вине ненадлежащего исполнения Тимониным Н.М. своих должностных обязанностей, выразившегося в недостаточном контроле над деятельностью своих подчиненных, а также отсутствии контроля за правомерностью и эффективностью использования автотранспорта, что причинило учреждению ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в полном объеме.
В апелляционной жалобе Тимонин Н.М. просит отменить решение суда в части взыскания с него ущерба в размере 7 667,66 руб., принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Не отрицал, что доставка минеральных удобрений производилась автотранспортом ФКУ КП-12, хотя в соответствии с контрактом, заключенным с ООО "Трейд Плюс", поставка товара должна была осуществляться силами и средствами поставщика. Вместе с тем, передвижение автотранспорта осуществлялось с ведома и по указанию начальника колонии, приступившего к тому времени к исполнению своих обязанностей, не изучившего контракт и действовавшего вопреки его условиям. При этом ФКУ ИК-12 не было лишено и не лишено в настоящее время права получения компенсации понесенных расходов с поставщика. Кроме того, с должностной инструкцией заявитель был ознакомлен после заключения с ним как с лицом, временно исполнявшим обязанности начальника учреждения, контракта от 18.05.2017 года.
В судебном заседании представитель истца ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области - Левченко Л.С. и представитель ответчика Тимонина Н.М. - Буравцов М.Н. доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, возражая против доводов апелляционной жалобы другой стороны. Ответчик Тимонин Н.М. и представитель третьего лица УФСИН России по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Тимонин Н.М. работал в ФКУ КП-12 в должности заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных (ЦТА), 15.05.2018 года уволен из уголовно-исполнительной системы по достижению предельного возраста.
За период с 01.01.2016 года по 01.05.2018 года была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-12, по результатам которой 15.05.2018 года составлен акт. В ходе проверки установлено, что на двух грузовых автомобилях спидометры находились в неисправном состоянии; на восьми тракторах спидометровое оборудование не установлено; не двух комбайнах не установлены счетчики моточасов. При проверке эксплуатации грузовых автомобилей установлено, что в отдельные даты перевозки грузов, указанные в путевых листах, поступление (выбытие) ТМЦ не производилось (отсутствовали отметки в путевых листах грузоотправителя и грузополучателя, не представлены накладные). Списание топлива, израсходованного тракторами, осуществлялось на основании типовых норм расхода топлива на механизированные сельскохозяйственные работы, разработанные Роснисагропромом в 2000 году. Обоснования норм списания дизельного топлива на комбайнах не представлено. Комиссия пришла к выводу о том, что неправомерное списание топлива, неподтвержденное данными первичных учетных документов, составило: бензина АИ-92 в количестве 2892,5 литров на сумму 100100 руб., дизельного топлива в количестве 2143,1 литров на сумму 66400 руб.
28.09.2018 года врио начальника УФСИН России по Калининградской области было утверждено заключение о результатах служебной проверки по факту необоснованного списания ГСМ в ФКУ КП-12, в котором комиссия, проанализировав госконтракты, накладные, путевые листы, данные журнала складского учета, указала, что факты эксплуатации транспортных средств с неисправным спидометровым оборудованием, повлекшие необоснованное списание ГСМ в количестве 79972,8 литров на сумму 2682900 руб. стали возможным по причине нарушений, допущенных начальником гаража Я., в чьи обязанности входит контроль над обеспечением горюче-смазочными материалами, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава; а также по причине нарушения его руководителями - заместителем начальника ФКУ-12 - начальником ЦТА Тимониным Н.М. и начальником ФКУ Ч. требований должностной инструкции, выразившегося в недостаточном контроле за деятельностью автотранспортной службы ЦТА.
Неправомерное списание топлива, неподтвержденное данными первичных учетных документов по поступлению (выбытию) ТМЦ, составило: бензина АИ-92 в количестве 2267,60 литров на сумму 78583,01 руб., дизельного топлива в количестве 730,29 литров на сумму 23448,29 руб. (а всего на сумму 102031,29 руб.), и стало возможным по причине нарушения заместителем начальника ФКУ-12 - начальником ЦТА Тимониным Н.М. и начальником ФКУ Ч. требований должностной инструкции, выразившегося в недостаточном контроле над деятельностью своих подчиненных ЦТА.
Комиссия указала, что за нарушения, допущенные Ч., выразившиеся в недостаточном контроле за деятельностью ЦТА, повлекшее необоснованное списание ГСМ на сумму 2682900 руб. и на сумму 102000 руб., он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности; главный бухгалтер С. за нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского учета, также заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности; следует рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража ЦТА Я. Кроме того, начальнику ФКУ было предписано обеспечить взыскание ущерба, возникшего в результате неправомерного списания топлива, неподтвержденного данными первичных учетных документов, в размере 102031,29 руб., с Тимонина Н.М.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу разъяснений, данных в пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Истцом представлен заключенный с Тимониным Н.М. как с заместителем начальника по производству 10.01.2013 года договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Вместе с тем, занимаемая ответчиком должность - заместителя начальника ФКУ КП-12 не входит в Перечень должностей и работ, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N85, следовательно, ответчик не относится к работникам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.
Несоблюдение работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности исключает возможность привлечения работника к полной материальной ответственности.
Кроме того, работодателем не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Так, в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника учреждения - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-12, в обязанности сотрудника входит общее руководство хозяйственной деятельностью центра на основе самоокупаемости; обеспечение выполнения Центром поставок продукции по заключенным договорам; организация использования по назначению промышленного оборудования, транспортных средств, другой техники, сырья и материалов.
Таким образом, осуществляя общее руководство деятельностью сотрудников ЦТА, в том числе и главного механика (начальника гаража) Я., в чьи обязанности входит контроль за обеспечением горюче-смазочными материалами, Тимонин Н.М. материально-ответственным лицом не являлся, какое-либо имущество или иные товарно-материальные ценности работодателем ответчику не вверялись.
Факты неправомерного использования автотранспорта (не в интересах ФКУ КП-12) по указанию Тимонина Н.М. ни служебной проверкой, ни судом не установлены. Доказательств того, что топливо было похищено, либо использовано не по назначению, суду не представлено. При этом суд правильно указал, что нарушение финансовой (бухгалтерской) дисциплины при списании ГСМ не является основанием для привлечения Тимонина Н.В. в материальной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Тимонина Н.М. денежных сумм, связанных с неправомерным расходованием (необоснованным списанием) горюче-смазочных материалов, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ КП-12, не имелось.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Тимонина Н.М. о необоснованности решения суда о взыскании с него ущерба в размере 7667,66 руб.
Действительно, 18.05.2017 года между ФКУ КП-12 в лице врио начальника Тимонина Н.М. и ООО "Трейд Плюс" был заключен государственный контракт N26 на поставку минеральных удобрений для нужд исправительного учреждения. В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара (удобрений) производится заказчику силами и средствами поставщика - ООО "Трейд Плюс".
Материалами дела подтверждается, что 9, 14 и 16 июня 2017 года минеральные удобрения доставлялись не поставщиком, а служебным автотранспортом ФКУ КП-12 (автомашиной "ГАЗ-3307", государственный регистрационный знак N), что причинило ФКУ КП-12 ущерб в виде необоснованного расхода топлива в размере 7667,66 руб. (220,97 литров по цене 34,70 руб. за 1 литр топлива).
Между тем, оснований для взыскания ущерба в указанном размере с Тимонина Н.М. у суда не имелось, поскольку истцом не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вина в причинении ущерба.
Факт направления за минеральными удобрениями автомашины ФКУ по указанию именно Тимонина Н.М. судом не установлен, при том, что ответчик, не отрицая, что контракт был заключен им как врио начальнику ФКУ, утверждал, что он таких указаний не давал. Доказательств обратного истцом не представлено, в ходе проведения служебной проверки такие обстоятельства установлены не были (Я. и Ч. таких объяснений не давали). Причины, по которой поставщиком не были выполнены обязательства по договору, также не устанавливались.
Кроме того, при проведении служебной проверки и принятии решения о признании Тимонина Н.М. виновным в возникновении ущерба, истцом была нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Между тем, письменные объяснения относительно выявленного ущерба у работника не истребовали и с результатами служебной проверки не знакомили в связи с его увольнением.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года, разъяснено, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, не противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований ФКУ КП-12 о взыскании с Тимонина Н.М. материального ущерба в размере 7667,66 руб. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований
Соответственно подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Тимонина Н.В. в доход местного бюджета госпошлины в размере 400 руб.
В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 21 марта 2019 года отменить в части взыскания с Тимонина Николая Михайловича в пользу ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области в счёт возмещения материального ущерба 7667,66 руб.; в доход местного бюджета - госпошлины в размере 400 руб.
Принять по делу новое решение, которым ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к Тимонину Николаю Михайловичу отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
