Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-2947/2019
18 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Русановой М.М.,
с участием ответчика Смоленковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленковой И.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года, принятое по иску ПАО "Сбербанк России" к Смоленковой И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Смоленковой И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 929 015 руб. 08 коп., указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному 21 марта 2017г.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен и постановлено расторгнуть кредитный договор <...> от 21 марта 2017 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Смоленковой И.С., взыскать со Смоленковой И.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> от 21.03.2017 в сумме 929 015 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 490 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе Смоленкова И.С., ссылаясь на незаконность постановленного судом решения, просит его изменить в части взыскания задолженности, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору в связи с трудным материальным положением. Указывает, что согласно имеющейся у неё выписки задолженность перед Банком составляет иную сумму.
В представленной уточненной апелляционной жалобе Смоленкова И.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду грубых ошибок, допущенных Банком при расчете задолженности по кредитному договору. Согласно приложенному расчету размер задолженности должен составлять 766 950 руб. 33 коп.
Возражая против приведенных ответчиком доводов, представитель ПАО "Сбербанк России" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав Смоленкову И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2017г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Смоленковой И.С. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 732 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п.3.1 Общих условий кредитования Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Пунктом 3.2 Общих условий предусмотрено, что уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В силу п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Также из материалов дела усматривается, что 22 августа 2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому Заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов, в соответствии с Графиком платежей N2.
30 мая 2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита установлен - 84 мес., предоставлена отсрочка по оплате основного долга и начисленных процентов.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчик Смоленкова И.С. надлежащим образом не исполняла.
Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 929 015 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг - 677 447 руб. 43 коп., просроченные проценты - 244 629 руб. 39 коп., неустойка на просроченные проценты - 4 913 руб. 29 коп., неустойка на просроченный основной долг - 2 024 руб. 97 коп.
Установив факт нарушения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, заявленные проценты за пользование кредитом и неустойку.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, районный суд согласился с представленным истцом расчетом размера просроченных процентов за пользование кредитом - 244 629 руб. 39 коп.
Однако судебная коллегия установленный судом расчет размера задолженности по процентам находит неверным.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 12.08.2019 года Заемщику начислены проценты за пользование кредитом в размере 371 404 руб. 20 коп., уплачены проценты в общей сумме 129 097 руб.36 коп. (л.д.64-66).
Представленной ответчиком суду апелляционной инстанции справкой об уплаченных процентах и основном долге за период с 21.03.2017 года по 05.12.2019 года, выданной ПАО "Сбербанк России", также подтверждается общая сумма уплаченных процентов по кредитному договору в размере 129 097 руб. 36 коп.
При этом, как следует из поступивших 18.12.2019 года возражений истца на апелляционную жалобу, ответчиком не вносились платежи по договору, начиная с 01.02.2019 года, что не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции и Смоленковой И.С.
Соответственно, задолженность по процентам за пользование кредитом должна составлять 242 306 руб. 84 коп. (371404,20 руб. - 129097,36 руб.), вместо определенных судом 244 629 руб. 39 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный ответчиком расчет задолженности по процентам не соответствует условиям договора, не учитывает отсроченные двумя дополнительными соглашениями проценты.
Следует также отметить, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N 263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Взысканная судом неустойка в размере 6 938 руб. 26 коп. при сумме долга свыше 900 000 руб. не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем районный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Ссылка ответчика в жалобе на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо кредитного правоотношения и относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. Уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований не является.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору <...> от 21.03.2017 года, подлежащей взысканию со Смоленковой И.С. в пользу истца, составляет 926 692 руб.53 коп. (677447,43 руб. основной долг +242306,84 руб. проценты + 6 938,26 руб. неустойка), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Поскольку судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований ПАО "Сбербанк", решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ размер расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанный на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 18 466 руб. 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года изменить, абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать со Смоленковой И.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 4426 от 21.03.2017 в сумме 926 692 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 466 руб. 93 коп."
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленковой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
