Дата принятия: 20 августа 2018г.
Номер документа: 33-2947/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 года Дело N 33-2947/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рязанцевой Л. В.,
судей: Юдиной И. С., Александровой Н. А.,
при секретаре: Мигловец Е. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового контроля" к Забавиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Забавиной Анны Сергеевны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И. С., апелляционная инстанция
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Забавиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 10 августа 2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Забавиной А.С. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 50 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Банк условия договора исполнил, предоставив денежные средства ответчику. Заемщик обязался погашать основной долг и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей. Забавина А.С. свои обязательства по кредитному договору исполняла недобросовестно.
12 мая 2015 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки требования (цессии) N ***, в соответствии с которым права требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенными ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с физическими лицами, указанными в реестре должников были переданы ООО "Агентство Финансового Контроля", в том числе право требования по Кредитному договору N *** от 10 августа 2013 г.
Поскольку с момента переуступки права требования оплата должником задолженности по кредитному договору не произведена в полном объеме, просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 69206 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276 руб. 20 коп.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2018 г. исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены.
С Забавиной А.С. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взысканы задолженность по кредитному договору N*** от 10 августа 2013 г. в размере 69206 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе Забавина А.С. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с вынесением нового решения.
Автор жалобы указывает, что размер неустойки был исчислен судом без учета положения части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку уровень материальных возможностей ответчика по содержанию других членов его семьи и сам факт их наличия, с учетом его подтвержденных доходов, не учитывались судом при рассмотрении данного спора.
Судом также не было учтено и не являлось предметом исследования в судебном заседании, тот факт, что у Забавиной А. С. на иждивении находится малолетний ребенок, единственным кормильцем которого она является. Кроме того, она является инвалидом 1 группы, которой необходимы дорогостоящие лекарства и реабилитация, а размер пенсии составляет *** рублей.
Кроме того, автор жалобы полагает, что ответчиком был нарушен срок исковой давности, который должен течь с момента заключения договора цессии 12 мая 2015 г., на момент вынесения судом решения 05 июня 2018 г. срок исковой давности истек.
Исследовав материалы дела, выслушав Забавину А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Забавиной А.С. заключен договор об использовании карты N *** с разрешенным лимитом овердрафта в размере 50 000 руб.
С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка за осуществление расчетов по операциям с использованием карты Забавина А.С. была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя кредитных обязательств, у Забавиной А.С. образовалась задолженность по состоянию на 12 мая 2015 г. в размере 69 206,81 руб., из которых: основной долг - 48 539,88 руб., проценты за пользование кредитом - 11 274,49 руб., комиссия - 2892,44 руб.,, штраф - 6 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с договором уступки требования N *** от 12 мая 2015 г. ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" передало право требования по кредитным договорам ООО "Агентство Финансового контроля", в том числе право требования задолженности по кредитному договору с Забавиной А.С.
В силу п. 6 раздела V Условий настоящего договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым образом без дополнительного согласия заемщика.
ООО "Агентство Финансового контроля" воспользовалось своим правом по требованию досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратилось в суд с исковым заявлением.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 382, 388 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, признав правильным расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Агентство Финансового контроля" требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по кредитной банковской карте в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности суммы комиссии и штрафа последствиям нарушения обязательств не являются основанием для отмены решения суда.
При подписании анкеты-заявления на кредит/заявление на активацию карты Забвина А.С. подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковского счета и Тарифами банка, в том числе с размером процентной ставки по кредиту и штрафных санкций, подлежащих взысканию с заемщика в случае нарушения порядка погашения задолженности.
В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки (пени, штрафа) является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Требуемые истцом по кредитному договору комиссия и штраф являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера комиссии и штрафа, либо освобождении ответчика от уплаты указанных сумм, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Забавина А.С. имеет инвалидность, на выводы суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от выполнения кредитных обязательств и погашения задолженности перед банком.
Иакже судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было, доводы жалобы о применении срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забавиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
