Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2018 года №33-2947/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2947/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Минькиной И.В. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяк Александра к Юн Ен Сен о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Юн Ен Сен к Пяк Александру о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе Пяк А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Пяк А. и Юн Ен Сен с 05 января 1985 года состояли в браке, который расторгнут вступившим 10 декабря 2010 года в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 29 ноября 2010 года.
20 июля 2017 года Пяк А. обратился в суд с иском, который дополнил 21 августа 2017 года, 21 ноября 2017 года и 26 февраля 2018 года, к Юн Ен Сен об определении долей в совместно нажитом имуществе - трехкомнатной квартире <адрес>: ему (Пяк А.) - 92%; Юн Ен Сен - 8%; в однокомнатной квартире <адрес> - ему 10,57% (в денежном выражении 454 510 рублей), ответчику - 89,43% (в денежном выражении 3 845 490 рублей); разделить указанное имущество, выделив ему в собственность трехкомнатную квартиру, а ответчику - однокомнатную квартиру, взыскать с него (Пяк А.) в пользу ответчика денежную компенсацию разницы стоимости доли в спорных квартирах в размере 23 090 рублей.
Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 тысяч рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, Юн Ен Сен 14 июня 2018 года обратилась к Пяк А. со встречным иском об определении долей в трёхкомнатной квартире равными по ? доли; в случае признания однокомнатной квартиры совместно нажитым имуществом, произвести ее раздел: Пяк А. - 5, 82%, Юн Ен Сен - 94, 12%; и раздел погашенного обязательства по кредитному договору за приобретенную бывшими супругами однокомнатную квартиру в размере 3 855 878 рублей 79 копеек пропорционально присужденным им долям.
Также Юн Ен Сен просила, в случае признания за Пяк А. доли в однокомнатной квартире, не производить ее раздел, а произвести зачет встречных требований путем присуждения выплаты в пользу Пяк А. либо путем пропорционального уменьшения ее (Юн) доли в трехкомнатной квартире.
06 июля 2018 года, дополнив встречные требования, Юн Ен Сен просила суд произвести раздел общих с ответчиком долгов по кредитному договору N 623/0856-0000045 от 03 июля 2008 года и договору беспроцентного займа от 21 июня 2008 года в размере 4 578 051 рубля 36 копеек в равных долях; и зачет доли Пяк А. в однокомнатной квартире в счет погашения его долга перед ней (Юн) за приобретение данной квартиры, а также взыскать с Пяк А. разницу в размере 385 572 рублей 40 копеек и присудить в ее пользу долю супруга.
В судебном заседании представитель Пяк А. - Лескова Н.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержала, в иске Юн Ен Сен просила отказать. Представитель Юн Ен Сен Шинкаренко И.А. настаивала на удовлетворении встречного иска с учетом его уточнений, с иском Пяк А. не согласилась.
Стороны спора в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества - трехкомнатной квартиры <адрес> и однокомнатной квартиры <адрес> с определением долей равными по ? доли, и прекращением права собственности Пяк А. на трёхкомнатную квартиру.
С Пяк А. в пользу Юн Ен Сен взыскана половина денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору, в размере 1 769 166 рублей 27 копеек.
Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого Юн Ен Сен передана в собственность ? доли Пяк А. в праве собственности на однокомнатную квартиру стоимостью 1 905 000 рублей, а с Юн Ен Сен в пользу Пяк А. взысканы денежные средства в сумме 135 833 рублей 73 копеек.
Кроме того с Юн Ен Сен в пользу Пяк А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 511 рублей 30 копеек.
С Юн Ен Сен также взыскана государственная пошлина в размере 6 220 рублей 39 копеек, а с Пяк А. в размере 24 877 рублей 60 копеек в доход бюджета муниципального образования "Город Южно-Сахалинск".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Пяк А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что суд вышел за пределы заявленных встречных исковых требований, в результате чего, он был лишен какой-либо доли собственности в однокомнатной квартире. Полагает, что судом не были учтены первоначальный взнос по кредиту на покупку однокомнатной квартиры в размере 10 тысяч долларов США и выплаченные им денежные средства по данному кредитному договору в период брака с 20 августа 2008 года до октября 2009 года в размере 242 051 рубль 38 копеек, которые ему должны быть возмещены. Не соглашаясь с произведенным судом взаимозачетом, просит учесть, что такое требование им не заявлялось, а также факт того, что в деле отсутствуют доказательства его неплатежеспособности и необходимости присуждения денежной компенсации. Просит также учесть, что при совершении обмена на трехкомнатную квартиру, он "вложил" собственную квартиру.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель Юн Ен Сен Шинкаренко И.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя Пяк А. - Лесковой Н.В., поддержавшей жалобу, а также возражения против ее удовлетворения представителя Юн Е.С.-Шинкаренко И.А., жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. п. 1 - 3).
В силу статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1).
Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункты 1, 3).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Признав установленным, что в совместной собственности бывших супругов Пяк А. и Юн Ен Сен на день прекращения ими фактических брачных отношений находились спорные жилые помещения, и не найдя оснований для отступления при его разделе от принципа равенства долей в общей совместной собственности, суд первой инстанции принял правильное решение о признании за каждым из них права на ? долю в указанном имуществе.
Основан на нормах действующего законодательства, а также установленных по делу обстоятельствах и вывод суда о наличии оснований к разделу общего долга бывших супругов, состоящего из кредитных средств, полученных на приобретение спорной однокомнатной квартиры, выплаченного Юн Ен Сен после прекращения ведения сторонами спора общего хозяйства, оставлении указанной квартиры в собственности Юн Ен Сен, зачете доли Пяка А. в ее стоимости в счет погашения его долга по кредитному обязательству и взыскании с Юн Ен Сен в пользу Пяк А. соответствующей разницы.
Довод жалобы о том, что суд не учел размера денежных средств по кредитному договору, выплаченных сторонами в период брака, а также первоначального взноса, внесенного ими при покупке однокомнатной квартиры, является ошибочным, так как опровергается приведенными в решении расчетами и материалами дела.
Ссылка Пяк А. в жалобе на то, что спорная трехкомнатная квартира была приобретена, в том числе за счет квартиры, принадлежавшей ему на праве собственности, правового значения для дела не имеет, поскольку вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2017 года указанная квартира признана общей совместной собственностью сторон спора.
Не имеет правового значения для дела и то обстоятельство, что Пяк А. не заявлял требования о выплате ему денежной компенсации в связи с передаче Юн Ен Сен имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, поскольку в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ указанная компенсация может быть присуждена судом независимо от подачи такого заявления и платежеспособности лица, в пользу которого она взыскивается.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пяк Александра - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Минькина И.В.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка