Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2947/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2947/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" Курского отделения N8596 (далее по тексту Банк) к Клевцову А.И., Клевцову С.И., Клевцовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, поступившее по апелляционной жалобе Клевцова А.И. на решение Мантуровского районного суда Курской области от 04 июня 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана солидарно с Клевцовой Е.М., Клевцова А.И., Клевцова С.И. в пользу Банка задолженность по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61528,63 руб., из которых: просроченный основной долг - 54877,24 руб., просроченные проценты - 6651,39 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2045,86 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Клевцова А.И. и его представителя Максакова Н.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка - Ильиной С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к Клевцову А.И., Клевцову С.И., Клевцовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования тем, что на основании заявления Клевцова И.А. на получение кредитной карты СБ РФ открыл эмиссионный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ и выдал Клевцову И.А. пластиковую карту Visa Credit Momentum с кредитным лимитом в сумме 45000 рублей под 19,0 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Клевцов И.А. умер.
Наследниками умершего Клевцова И.А. являются его супруга Клевцова Е.М. и сыновья Клевцов А.И., Клевцов С.И., которые, как считает истец, должны нести ответственность по долгам наследодателя.
Истец просил взыскать с Клевцовой Е.М., Клевцова А.И., Клевцова С.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61528,63 руб., из которых: 54877,24 руб. - просроченный основной долг, 6651,39 руб. - просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2045,86 руб.
Решением Мантуровского районного суда Курской области от 04 июня 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Клевцов А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Клевцовы С.И., Е.М., извещённые о слушании дела 27.09.2018 г. (телефонограммы), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клевцовым И.А. посредством акцепта истцом оферты ответчика, был заключён договор (эмиссионный контракт) N о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Сбербанка России" с лимитом в размере 45000 рублей, под 19 % годовых сроком на 12 месяцев. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита в размере 5% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчёта (т.1 л.д.17-21). Впоследствии лимит по карте был увеличен.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Клевцов И.А. умер, не исполнив своих обязательств по кредитному договору.
Из расчёта, предоставленного Банком, следует, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61528,63 руб., из которых: 54877,24 руб. - просроченный основной долг, 6651,39 руб. - просроченные проценты (т.1 л.д.8-11). При этом, обязательства по внесению платежей Клевцовым И.А. до момента смерти исполнялись надлежащим образом.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п.п.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
Из материалов дела усматривается, что Клевцову И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит дом <адрес> (т.1 л.д.200).
Брак между Клевцовым И.А. и Клевцовой Е.М. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака - т.1 л.д.201).
Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч.1).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.1,2 ст. 34).
Поскольку вышеуказанный дом был приобретён супругами Клевцовыми И.А. и Е.М. во время брака, то является общей совместной собственностью супругов, а т.к. доли супругов в силу статьи 39 СК РФ признаются равными, то на момент смерти Клевцова И.А. ему в данном имуществе принадлежала 1/2 доля.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Клевцов И.А. умер (т.1 л.д.32), Клевцова Е.М. является женой умершего, Клевцовы А.И., С.И. - сыновьями и наследниками по закону первой очереди.
Как следует из сообщения нотариуса Мантуровского нотариального округа Курской области Демборинской И.В., наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Клевцова И.А. не имеется (т.1 л.д.54).
В соответствии с вышеуказанными нормами в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследниками могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.
Из справки главы Куськинского сельсовета Мантуровского района Курской области усматривается, что на момент смерти Клевцова И.А. в доме были зарегистрированы и проживали Клевцова Е.М., Клевцов А.И., Клевцов С.И. (т.1 л.д.69).
Обращаясь в суд с настоящим иском Банк, указывая, на то, что ответчики являются наследниками умершего заёмщика, просил взыскать с них кредитную задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости дома.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок кадастровая стоимость дома <адрес> составляет 1857539,48 руб. (т.1 л.д.206), значит 1/2 доля составляет 928769,74 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, установив круг наследников умершего заёмщика, принявших наследство, а также наличие наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества в порядке наследования после смерти Клевцова И.А. достаточна для погашения задолженности перед истцом, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга и процентов.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление N9 от 29.05.2012 г.) указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пунктах 60, 61 Постановления N9 от 29.05.2012 г., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Приведённые положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечёт прекращение обязательства по заключённому им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несёт обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Клевцовым И.А. в связи с его смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заёмщика не прекратилось, начисление процентов на заёмные денежные средства может продолжаться и после смерти должника (абз.2 п.61 Постановления N9 от 29.05.2012г.).
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 54877,24 руб., процентов - 6651,39 руб.
При таких обстоятельствах к Клевцовым Е.М., А.И., С.И. в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности заёмщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком и Клевцовым И.А.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиками стоимость перешедшего к наследникам имущества (дом по вышеуказанному адресу), пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, составляет 928769,74 руб. (1857539,48 руб.:2) (т.1 л.д.206).
При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны согласились с имеющейся в материалах дела кадастровой оценкой дома, не настаивали на проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.
Определяя размер кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно установил стоимость наследства, которое превышает размер заявленных требований и правильно взыскал требуемую сумму с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Клевцова А.И. о том, что он и Клевцов С.И. наследство после смерти Клевцова И.А. не принимали, т.к. с умершим по месту регистрации не проживали, являются несостоятельными.
Согласно Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" разделяются два понятия: это место пребывания и место жительства гражданина. Местом пребывания называется то место, где гражданин находится временно.
Поскольку граждане могут иметь в собственности несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, то, исходя из положений о регистрационном учёте граждан, местом жительства гражданина является его регистрация по месту жительства.
Как следует из материалов дела Клевцова Е.М. (жена), Клевцов А.И. (сын), Клевцов С.И. (сын) и умерший зарегистрированы и проживали на день смерти заёмщика по адресу: <адрес>, поскольку иных доказательств того, что умерший, либо наследники проживали по иному адресу, были там зарегистрированы, не представлено, то и оснований считать, что Клевцовы А.И., С.И. не проживали по указанному адресу на день смерти Клевцова И.А., и не приняли фактически наследство, не имеется.
Ссылки на договор найма жилого помещения, заключённый между Клевцовым А.И. и Герасимовой И.Ю., свидетельство о временной регистрации Клевцова С.И., не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что Клевцовы А.И., С.И. фактически вместе Клевцовой Е.М. приняли наследство в виде части дома после смерти супруга и отца.
Доводы апелляционной жалобы Клевцова А.И. о том, что ни он, ни Клевцовы Е.М., С.И. не принимали наследство, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтверждённых данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.
С учётом изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мантуровского районного суда Курской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевцова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
