Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2947/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2947/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Артюхина А.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Есаяна Рафаела Борисовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Есаяна Рафаела Борисовича страховую выплату в размере 189 502 (ста восьмидесяти девяти тысяч пятисот двух) рублей 57 копеек, неустойку в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 595 (пяти тысяч пятисот девяносто пяти) рублей 03 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Копыловой С.С., действующей на основании доверенности, объяснения представителя истца Есаяна Р.Б. - Нагорова С.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Есаян Р.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование предъявленного иска указал, что 13 ноября 2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: 34 км 600 м а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под его управлением, и автомобиля <скрыто>, под управлением Потапова А.С., который, управляя автомобилем <скрыто>, осуществлял движение вперед по <адрес> и на 34 км 600 м указанной автодороги совершил столкновение со стоящим автомобилем <скрыто> под его управлением. Таким образом, виновником в произошедшем ДТП является водитель Потапов А.С., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.
В результате произошедшего ДТП автомобилю <скрыто>, причинены повреждения.
Его, истца, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность Потапова А.С. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
01 декабря 2017 года он, истец, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.
Ответчик, рассмотрев его заявление, не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, в связи с чем им было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 189 502 рубля 57 копеек.
01 февраля 2018 года он, истец, обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату, и приложил к ней необходимые документы. Однако ответа на претензию, равно как и страхового возмещения до настоящего времени он не получил.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за период с 22.12.2017 г. по 11.05.2018 г. (дату составления искового заявления). в сумме 267 198 рублей 62 копейки (141 день).
Кроме того, полагает, что с ответчика в силу ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составляет 94 751 рубль 28 копеек, исходя из расчета 267 198,62 х 50%.
Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за невозможности вовремя получить страховую выплату. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 5 000 рублей.
Кроме того, в связи с рассмотрением дела он понес расходы за составление искового заявления и за представление его интересов суде в размере 20 000 рублей.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 189 502 рублей 57 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 267 198 рублей 62 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 94 751 рубля 28 копеек; а также судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Шацкий районный суд Рязанской области исковые требования Есаяна Р.Б. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Считает, что истец по делу дал согласие на направление его автомобиля на ремонт на станцию СТОА, не отвечающую требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, однако данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было. Считает, что ПАО СК "Росгосстрах" права потерпевшего не нарушал, выдал истцу направление на ремонт в ООО "Авалон", в связи с чем в иске Есаяну Р.Б. надлежало отказать.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Копылова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Есаяна Р.Б. - Нагоров С.П. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Есаян Р.Б., третьи лица Потапов А.С. и СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: 34 км 600 м а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Есаяна Р.Б., и автомобиля <скрыто>, под управлением Потапова А.С., который, управляя автомобилем <скрыто>, осуществлял движение вперед по <адрес> и на 34 км 600 м автодороги совершил столкновение со стоящим автомобилем <скрыто> под управлением Есаяна Р.Б.
Вина Потапова А.С. подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.
Автогражданская ответственность Есаяна Р.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а виновника ДТП Потапова А.С. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
01 декабря 2017 года Есаян Р.Б., представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, указав в п. 4.2 заявления о выплате ему страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" путем перечисления безналичным расчетом по представленным им реквизитам, поскольку ответчик не смог обеспечить ремонт его автомобиля на станции СТОА, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта (не далее 50 км. от места жительства потерпевшего).
27 декабря 2017 года представитель Есаяна Р.Б. - Смбатян А.А., действующий от имени и в интересах Есаяна Р.Б. на основании доверенности, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, из содержания которого следует, что Есаян Р.Б. и его представитель - Смбатян А.А. просят выплатить страховое возмещение в денежной форме, указывая на свое несогласие с направлением потерпевшего вопреки его воле на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта.
29 декабря ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца направление на технический ремонт N от 25 декабря 2017 года, указав наименование СТОА ООО "Авалон", адрес: государственный племенной завод "Конс" <адрес>.
Учитывая, что ответчик до настоящего времени не осуществил страховую выплату в денежной форме, Есаян Р.Б. обратился в экспертное учреждение ИП ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 N от 16.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Есаяну Р.Б. автомобиля с учетом износа составила 189 502 рубля 57 копеек.
01 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в денежной форме.
До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая предъявленные истцом Есаяном Р.Б. исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, а также положениями части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" не обеспечил ремонт принадлежащего истцу автомобиля на станции СТОА, отвечающей требованиям, предъявленным в абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при том, что истец избрал способ страхового возмещения в форме страховой выплаты, о чем указал в заявлении о страховом возмещении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 189502 рубля 57 копеек.
Учитывая обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также понесенных судебных расходов.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Согласно положений п. 15. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае в том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствие с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи (подп. е).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами.
При принятии документов страховщиком было разъяснено, что в месте жительства истца Есаяна Р.Б. по адресу: <адрес>, страховщик не может обеспечить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, отвечающей требованиям, изложенным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (на расстоянии не более 50 км. от места жительства истца), в связи с чем истец, при заполнении заявления о страховом возмещении избрал способ возмещения в виде страховой выплаты (п. 4.2 указанного заявления).
20 декабря 2012 года Страховщиком в адрес истца направлено письмо, в котором Страховщик указал, что ПАО СК "РОсгосстрах" принял решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, для чего истцу необходимо для выбора и определения СТОА обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков.
27 декабря 2017 года представитель истца Есаяна Р.Б. - Смбатян А.А., действующий на основании доверенности, представил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление, в котором просил обеспечить восстановительный ремонт автомобиля истца на станции СТОА по месту жительства истца, либо осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты.
Несмотря на указанное заявление, страховщиком 29 декабря 2017 года было направлено в адрес истца направление на технический ремонт N от 25 декабря 2017 года, указав наименование СТОА ООО "Авалон", адрес: <адрес>. Установлено, что ООО "Авалон" расположено в <адрес>, при том, что местом жительства истца является: <адрес>.
Таким образом, СТОА ООО "Авалон" не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км. от места фактического проживания истца, при этом страховщик не направил поврежденное транспортное средство по претензии истца на иную СТОА, которая отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также производных от данного требования, требований о взыскании: неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что истец Есаян Р.Б. дал свое согласие на проведение ремонта его автомобиля на СТОА не отвечающей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, указанное согласие датировано 01 декабря 2017 года, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для осуществления истцу страховой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Действительно в материалах выплатного дела содержится бланк согласия, в котором указаны данные истца, в графах, относительно требований, предъявляемых к СТОА проставлены галочки, имеется подпись истца. Датировано указанное согласие 01 декабря 2017 года.
При этом, в материалах дела имеется заявление истца об осуществлении страхового возмещения, в котором истец, ввиду невозможности обеспечения страховщиком ремонта его автомобиля на СТОА по месту его жительства, избрал способ возмещения путем осуществления страховой выплаты. Указанное заявление также датировано 01 декабря 2017 года.
Как следует из объяснений представителя ПАО СК "Росгосстрах", данных в суде апелляционной инстанции, какой документ составлялся первично согласие, либо заявление о страховой выплате, она пояснить не может.
При этом, положениями п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если в соответствии с пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении.
Принимая во внимание, что истцом в заявлении о страховом возмещении определен способ получения им страхового возмещения в виде страховой выплаты, в указанном заявлении не имеется ссылки на то, что истец дает свое согласие на осуществление ремонта его автомобиля на СТОА, не отвечающей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты.
Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением представителя истца Смбатяна А.А., поданным Страховщику 27 декабря 2017 года еще до выдачи направления на ремонт, в котором представитель указал на необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по месту жительства истца, либо получения страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Само по себе наличие указанного согласия, при том, что в заявлении о страховом возмещении такой способ истцом не указан, не может бесспорно свдетельствовать о волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения на СТОА, не отвечающей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, а фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Иных доводов, в том числе о несогласии с размером страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шацкого районного суда Рязанской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
