Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2947/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2947/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ю.И.М., к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Юдиной Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Юдина Ильи Максимовича, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Признать за Юдиной Еленой Александровной и ее несовершеннолетним сыном Ю.И.М. право пользования жилыми помещениями: комнатой № ..., номер на поэтажном плане № ..., площадью 16, 1 кв.м, и комнатой № ..., номер на поэтажном плане ..., площадью 8, 9 кв.м, расположенными на ... этаже здания по адресу: город Мурманск, ...
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» устранить препятствия в пользовании Юдиной Еленой Александровной и её несовершеннолетним сыном Ю.И.М. жилыми помещениями: комнатой № ..., номер на поэтажном плане № ..., площадью 16, 1 кв.м, и комнатой № ..., номер на поэтажном плане № 3, площадью 8, 9 кв.м, расположенными на ... этаже здания по адресу: город Мурманск, ..., передав в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда ключи от указанных жилых помещений Юдиной Елене Александровне.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» в пользу Юдиной Елены Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Возвратить Юдиной Елене Александровне из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителей ответчика ООО «ИнвестПроектЛимитед» Г.Ю.И. и Т.О.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица Никончука В.Ю., действующего от своего имени и от имени истца Юдиной Е.А., полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Юдина Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ю.И.М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» (далее ООО «ИнвестПроектЛимитед») о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1998 года по 2005 год проживала в комнатах ... на четвертом этаже в здании бывшего общежития по адресу: ..., предоставленных ее отцу Т.А.И. как работнику ОАО «Мурманский судоремонтный завод морского флота».
В 2005 году после регистрации брака с Юдиным М.Н. она в качестве члена семьи была вселена в комнату *, предоставленную ее супругу как работнику ОАО «Мурманский судоремонтный завод морского флота». После рождения сына - Ю.И.М., им дополнительно была выделена комната *.
Факт проживания в комнатах * и * в период с 2006 года по март 2016 года установлен решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №2-2876/13.
30 ноября 2015 право собственности на жилые помещения, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: город Мурманск, ..., перешло к ответчику. При этом в договор купли-продажи в нарушение положений статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации она и члены ее семьи не были включены как лица, имеющее право проживать в указанном жилом помещении на четвертом этаже.
15 марта 2016 года в связи с необходимостью проведения работ по ремонту электропроводки на четвертом этаже здания общежития по указанию директора представительства ООО «ИнвестПроектЛимитед» ей и ее сыну во временное пользование была предоставлена комната * на втором этаже указанного здания, но какой-либо договор в отношении указанного жилого помещения с ней не заключался.
Из объяснений директора следовало, что ответчик не отказывается от исполнения обязанностей наймодателя, но обосновывает ее временное переселение в комнату * необходимостью выполнения ремонтных работ электропроводки.
Предоставленная для временного проживания комната * является собственностью Никончука В.Ю., который 04 февраля 2017 направил ей претензию об освобождении указанного жилого помещения в срок до 01 марта 2017 года.
Считает, что действия ответчика создают ей и ее сыну препятствия в пользовании комнатами * и * на четвертом этаже здания общежития.
С учетом уточнений исковых требований, просила суд признать за истцами право пользования жилым помещением комнатой *, площадью 16, 1 кв.м, номер на поэтажном плане 2, и комнатой *, площадью 8, 9 кв.м, номер на поэтажном плане 3, расположенными на четвертом этаже здания по адресу: город Мурманск, ...; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанными комнатами, передав ключи от указанных комнат.
Истец Юдина Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнений.
Представители ответчика ООО «ИнвестПроектЛимитед» Т.О.Н. и Г.Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласились, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, заявив ходатайство о его применении судом.
Третье лицо Никончук В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Юдин М.Н., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Представитель органа опеки и попечительства - Комитета по образованию администрации города Мурманска, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ИнвестПроектЛимитед» Г.Ю.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юдиной Е.А. отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у истца права постоянного бессрочного пользования спорными жилыми помещениями, поскольку договор о предоставлении койко-место от 06 января 1998 года прекратил свое действие с 01 января 1999 года, а договор найма жилой площади * от 04 мая 2005 года - с 04 мая 2006 год, принимая во внимание, что наниматель спорных помещений Юдин М.Н. не заявлял о намерении продлить договор в соответствии с пунктом 2.2. Договора.
При этом обращает внимание, что между истцом и ответчиком (либо прежним собственником помещений) договор найма комнат * и *, расположенных по адресу: город Мурманск, ... не заключался.
Учитывая, что договор найма жилого помещения заключен сроком на один год, полагает, что положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, что следует из части 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что судом не была дана оценка доводам ответчика в части отказа ООО «ИнвестПроектЛимитед» от заключения договоров найма, о чем, по его мнению, свидетельствует отказ в регистрации истца по адресу: город Мурманск, ...
Приводит довод об утрате истцом права пользования спорным помещением и отсутствии законных оснований для проживания в спорных помещениях, так как истец не выполнил обязанность по уведомлению, предусмотренную пунктом 2.2. договора найма № 41 от 04 мая 2005 года.
Полагает, что договор найма № 41 от 04 мая 2005 года не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку его действие прекратилось в связи с истечением срока.
Считает, что принятое судом решение фактически лишает ООО «ИнвестПроектЛимитед» права собственности на данное жилое помещение.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Юдина Е.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Юдина Е.А., третье лицо Юдин М.Н., представитель Отдела прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не представившие сведений об уважительности причин неявки, не просившие об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ИнвестПроектЛимитед» на основании договора купли-продажи от 14 октября 2015 года является собственником жилого помещения - четвертого этажа здания, общей площадью 339, 3 кв.м., расположенного по адресу: город Мурманск, ...
Ранее здание принадлежало ООО «ОСК», на основании договора о внесении вклада в имущество ООО «ОСК», заключенного 06 октября 2009 года между ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» и ООО «ОСК», и находилось в доверительном управлении ООО «ИнвестПроектЛимитед» на основании договора №029-ДУ от 01 января 2007 года.
Жилые помещения - комнаты * и *, расположенные в вышеуказанном здании, были предоставлены Юдину М.Н. на основании договора найма жилой площади № 41 от 04 мая 2005 года как работнику предприятия сроком на один год.
Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что по истечении установленного срока, действие Договора продлевается автоматически на такой же срок, если наниматель заявит не менее чем за два месяца до истечения срока о намерении продлить договор.
В указанные жилые помещения в качестве членов семьи нанимателя были вселены супруга Юдина М.Н. - Юдина Е.А. и сын - Ю.И.М.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2013 года, в связи с чем, как верно указал, суд не подлежат доказыванию вновь.
Факт проживания истца с несовершеннолетним сыном в комнатах * и * на четвертом этаже общежития подтвержден материалами дела, а также показаниями свидетеля В.Н.А., и не оспаривался стороной ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на неприменимость при разрешении спора положений жилищного законодательства о специализированных жилых помещениях, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Поскольку судом было установлено, что истцы были вселены в жилое помещение в общежитии, собственником которого являлось ООО «ОСК», отношения по пользованию жилым помещением возникли на основании договора найма, заключаемого на определенный срок, то применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, , а именно положения статей 450, 675, 683, 684687 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований пункта 2 статьи 684 Гражданского кодекса, ни собственник жилого помещения, ни его наниматель не заявляли об отказе от договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, в том числе и после приобретения права собственности ответчиком на четвертый этаж здания общежития.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, отказ в регистрации истца и ее несовершеннолетнего сына не свидетельствует об отказе от заключения договора найма с истцом, поскольку в силу статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае такого отказа наймодатель обязан не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Доказательств соблюдения такого требования как указано выше, не представлено.
Признавая за Юдиной Е.А. и ее несовершеннолетним сыном право пользования спорными комнатами, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что ООО «ИнвестПроектЛимитед» не обращался в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения и выселении Юдиной Е.А. и ее несовершеннолетнего сына Ю.И.М., в установленном законном порядке они не были признаны утратившими право пользования спорным жильем.
Проанализировав материалы настоящего дела и надзорного производства № 4424ж-2015 прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска, в совокупности с показаниями свидетеля В.Н.А., оснований не доверять которым не имелось, суд первой инстанции обоснованно установил, что основанием для переселения истца и ее несовершеннолетнего сына из жилого помещения - комнат * и * в жилое помещение * здания * по переулку Водопроводный в городе Мурманске явилось намерение ответчика провести на четвертом этаже здания ремонт электропроводки, то есть выезд истцов из спорной комнаты носил временный и вынужденный характер.
В этой связи суд правомерно отклонил доводы ответчика о прекращении договора найма жилых комнат * и * и о заключении конклюдентными действиями нового договора найма, путем вселения истца 15 марта 2016 года с согласия в комнату *, указав на их несостоятельность.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствия истцу и ее сыну в проживании, суд обоснованно указал на то, что факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным жильем, нашел свое подтверждение.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложив мотивы, по которым он пришел к данному выводу, в оспариваемом решении.
Утверждение ответчика о том, что обжалуемое решение фактически лишает ООО «ИнвестПроектЛимитед» права собственности на данное жилое помещение, является неверным, поскольку данное право ответчика, предполагающее право владения, пользования и распоряжения спорным помещением в рамках настоящего дела сторонами не оспаривалось, право бессрочного пользования истцом и его несовершеннолетним ребенком спорными помещениями судом не устанавливалось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
