Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2947/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2947/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АРМАДАНЕФТЬ" к Белозерову Станиславу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой представителя ООО "АРМАДАНЕФТЬ" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Белозерова С.Ю., его представителя Королевой Н.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АРМАДАНЕФТЬ" обратилось в суд с иском к Белозерову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 10 января 2015 года по 12 мая 2016 года с банковского счета, принадлежащего "АРМАДАНЕФТЬ" на банковскую карту, принадлежащую ответчику, были перечислены денежные средства в размере 2 184 850 рублей. Указанные денежные средства были перечислены под отчет. До настоящего времени каких-либо документов, обосновывающих расходование указанных денежных средств, ответчиком не представлено. Ввиду того, что каких-либо законных оснований для удерживания и присвоения денежных средств в размере 2 184 850 рублей у ответчика нет, он обязан вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 184 850 рублей. Просил взыскать с Белозерова С.Ю. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 184 850 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "АРМАДАНЕФТЬ" к Белозерову С.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АРМАДАНЕФТЬ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "АРМАДАНЕФТЬ", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в заявлении просил судебное заседание отложить в связи с его занятостью в рассмотрении дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Нахождение конкретного представителя юридического лица ООО "АРМАДАНЕФТЬ", действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе и по причине занятости представителя в другом судебном заседании, не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "АРМАДАНЕФТЬ".
Белозеров С.Ю., его представитель Королева Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Белозерова С.Ю., его представителя Королевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 года Белозеров С.Ю. был принят на работу в ООО "АРМАДАНЕФТЬ" на должность начальника нефтебазы.
В период с 10 января 2015 года по 12 мая 2016 года ООО "АРМАДАНЕФТЬ" перечислило на расчетный счет Белозерова С.Ю. N в ОАО "Сбербанк России" г. Рязань платежными поручениями денежные средства на общую сумму 2 184 850 рублей. Из платежных поручений следует, что указанные денежные средства перечислены в п/о сотруднику.
Поступление указанных денежных средств на банковскую карту Белозерова С.Ю. подтверждено отчетом о движении денежных средств по счету N, представленной Сбербанком России (том 2 л.д.39-74, 77-111).
18 апреля 2016 года трудовой договор с Белозеровым С.Ю. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления истца, объяснений его представителя в суде следует, что денежные средства были перечислены ответчику под отчет, однако Белозеров С.Ю. за их расходование не отчитался.
Возражая против требований истца, Белозеров С.Ю. ссылался на то, что денежные средства перечислялись работодателем на его банковскую карту в возмещение понесенных им личных денежных средств на рабочие нужды, то есть в качестве последующей оплаты произведенных им расходов. Указанные денежные средства истец перечислял после предоставления им в ООО "АРМАДАНЕФТЬ" документов, подтверждающих произведенные расходы.
Разрешая настоящий спор, установив, что Белозеров С.Ю. являлся работником ООО "АРМАДАНЕФТЬ", спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика в период действия трудового договора, как сотруднику истца, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и регулировании спорных правоотношений нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения (ст.247 ТК РФ).
Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Между тем, работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, а также подтверждающих наличие прямого действительного ущерба. Кроме того, при увольнении к Белозерову С.Ю. никаких претензий от работодателя по поводу полученных денег не предъявлено, никаких объяснений от него не требовали, ни с какими документами не знакомили.
В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых <>
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.
Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.
Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).
В силу статей 7,8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.
Исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.
С учетом изложенного основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.
При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с выдачей денежных средств под отчет необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт перечисления спорных денежных средств под отчет ответчику в соответствии с установленными требованиями, однако таких доказательств суду не представлено.
Указания в платежных поручениях на то, что денежные средства на банковскую карту Белозерова С.Ю. перечисляются в п/о сотруднику, доказательством этому не являются, поскольку не позволяют сделать безусловный и однозначный вывод о назначении платежа в качестве предоставления денежных средств ответчику под отчет.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Между тем, указанные положения трудового законодательства не были соблюдены ООО "АРМАДАНЕФТЬ".
Поскольку истцом нарушен предусмотренный законом порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в заявленном размере, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правильно указал на пропуск истцом без уважительных срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями о взыскании платежей за 2015 год.
Определяя дату, с которой надлежит исчислять начало течения срока обращения в суд, суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, ссылаясь на то, что истец мог выявить ущерб при подготовке годового отчета за 2015 год следовательно, на дату увольнения Белозерова С.Ю. - 18 апреля 2016 года, истец должен был знать о наличии задолженности ответчика, однако требований о возмещении ущерба не предъявлял, с настоящим иском обратился в суд 27 марта 2017 года.
Доводы апеллятора о допущенном судом нарушении процессуальных норм, которое выразилось в неизвещении истца о дате и времени предварительного судебного заседания, судебных заседаний, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещался о месте, дате, времени как предварительного, так и судебных заседаний, в том числе судебного заседания, состоявшегося 6-10 октября 2017 года, соответствующие судебные извещения направлялись в адрес ООО "АРМАДАНЕФТЬ" по адресу: <адрес> как посредством почтовой связи, так и по электронной почте.
Факт надлежащего извещения о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 11 августа 2017 года, судебном заседании 30 августа 2017 года, 19 сентября 2017 года, 6 октября 2017 года подтверждается заявлениями представителя ООО "АРМАДАНЕФТЬ" в адрес суда с просьбой о рассмотрении дела в указанные даты в его отсутствие (том 2 л.д. 116, 140, 163, 182).
В судебном заседании 6 октября 2017 года судом были определены дополнительные юридически значимые обстоятельства, в связи с чем объявлен перерыв до 10 октября 2017 года, истцу предоставлено время для представления доказательств, в адрес ООО "АРМАДАНЕФТЬ" по электронной почте направлена копия определения суда с указанием даты и времени продолжения судебного заседания (том 2 л.д.198). Из телефонограммы суда от 10 октября 2017 года следует, что указанное определение истцом было получено (том 2 л.д.199), однако в судебное заседание представитель ООО "АРМАДАНЕФТЬ" не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Довод апеллятора о том, что ответчиком была предоставлена копия трудового договора, заключенного между ним и истцом, не может повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку факт трудовых отношений Белозеров С.Ю. с ООО "АРМАДАНЕФТЬ" подтверждается записью в трудовой книжке ответчика, из которой следует что 18 сентября 2014 года он принят в ООО "АРМАДАНЕФТЬ" на должность начальника нефтебазы, а также самим истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Указание Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У, определяющее порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, не утратило силу к моменту возникновения спорных правоотношений и является действующим до настоящего времени.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДАНЕФТЬ" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
