Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-2947/2017, 33-230/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-230/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Андреева И.В. на решение Новгородского районного суда от 27 октября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО "Автобусный парк" к Андрееву И.В. о возмещении ущерба,
установила:
ОАО "Автобусный парк" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Андрееву И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование требований указав, что 19 июля 2014 года по вине водителя Общества Андреева И.В., управлявшего автобусом <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО12 управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. <...>, принадлежащим <...> В счет возмещения ущерба Обществом в пользу страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачены денежные средства в размере 388 369 руб. 45 коп. Учитывая, что ответчик был привлечен к административной ответственности, истец просил взыскать с него в свою пользу материальный ущерб в указанном размере.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ПАТП Великого Новгорода".
Решением Новгородского районного суда от 27 октября 2017 года иск ОАО "Автобусный парк" удовлетворен, с Андреева И.В. взыскано: в пользу истца в возмещение ущерба 388369 руб. 45 коп., в местный бюджет госпошлина в размере 7 083 руб. 69 коп.
Не согласившись с таким решением, Андреев И.В. обратился в Новгородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о факте ДТП и причинении ущерба, Обществу было известно с момента ДТП. Также просит применить положения ст. 250 ТК РФ и уменьшить взысканную с него сумму, ссылаясь на наличие денежных обязательств перед третьими лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Автобусный парк" полагает решение Новгородского районного суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица ООО ПАТП Великого Новгорода, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении не представили, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Общества ФИО11., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст.ст. 242, 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В ходе судебного разбирательства установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 19 июля 2014 года по вине водителя Общества Андреева И.В. (трудовой договор от 17.02.2012 года), управлявшего автобусом <...>, произошло ДТП с участием водителя ФИО9 управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим <...>
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2014 года Андреев И.В. привлечен к административной ответственностью за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
На момент ДТП автомобиль <...> г.р.з. <...>, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (прежнее наименование - ОСАО "Ресо-Гарантия") по страховому полису "РЕСОавто" <...> по страховым рискам "Ущерб", "Хищение" сроком действия с 28.01.2014 по 27.01.2015 года. В результате ДТП автомобилю <...> причинены технические повреждения.
СПАО "РЕСО - Гарантия" признало повреждение автомобиля Тойота страховым случаем и платежным поручением <...> от 06.10.2014 выплатило <...> выполнившему ремонт поврежденного автомобиля, 651 318 руб. 97 коп. ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность владельца автобуса <...>, которым в момент ДТП управлял ответчик, в качестве страхового возмещения перечислило 120 000 руб. (предельный лимит ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2017 года в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с ОАО "Автобусный парк" в порядке суброгации взыскано 388369 руб. 45 коп., а также 10767 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Данное решение и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, которым решение от 07 апреля 2017 года оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2017 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба Андреева И.В. - без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные названными судебными решениями арбитражных судов, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не доказываются вновь.
Взысканная решением суда от 07 апреля 2017 года сумма в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия", перечислена Обществом полностью, что подтверждается платежным поручением <...> от 19 июля 2017 года.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Андреева И.В. в пользу Общества ущерба, причиненного в результате административного проступка, в порядке регресса.
При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку, как следует из ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В силу положений ч. 3 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Как усматривается из материалов дела, исполняя решение арбитражного суда, истец 19 июля 2017 года перечислил СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму 399136 руб. 45 коп. С настоящим иском истец обратился в суд общей юрисдикции 29 августа 2017 года, то есть, в пределах установленных законом сроков. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Согласно ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не участвовал, в связи с чем, не заявил ходатайство о снижении суммы ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, сам по себе не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд апелляционной инстанции доказательств своего материального положения, а равно других обстоятельств, в силу которых исполнение решение суда для него затруднительно или невозможно, не представил. Одна лишь неосторожная форма вины в причинении ущерба основанием для применения положений ст. 250 ТК РФ не является.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области о 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
