Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2010 года №33-2947/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2010 года Дело N 33-2947/10
 
25 августа 2010 г. г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н., Блиновой М.А.,
при секретаре Мордвинове Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруткина ... к СХПК-колхоз « ... » о взыскании долга по договорам займа, поступившее по кассационной жалобе ответчика СХПК-колхоз ... на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с СХПК-колхоз ... ... Чувашской Республики в пользу Яруткина ... основной долг в сумме ... рублей ( ... рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля ( ... ), всего ... рубля ( ... рубля).
Взыскать с СХПК-колхоз ... ... Чувашской Республики в пользу Яруткина ... возврат государственной пошлины в сумме ... рубля и за услуги представителя ... рублей.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яруткин В.Т. обратился в суд с иском к СХПК-колхоз ... о взыскании суммы основного долга по договорам займа в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 1 августа 2009 г. по 24 апреля 2010 г., указывая, что в течение 2006 - 2007 годов предоставлял СХПК-колхоз ... займы по 22 договорам на общую сумму ... руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № 782 от 12.01.2007 г. на сумму ... руб., № 16 от 30.01.2007 г. на сумму ... руб., № 51 от 09.04.2007 г. на сумму ... руб., № 56 от 16.04.2007 г. на сумму ... руб., № 59 от 19.04.2007 г. на сумму ... руб., № 61 от 20.04.2007 г. на сумму ... руб., № 66 от 25.04.2007 г. на сумму ... руб., № 67 от 25.04.2007 г. на сумму ... руб., № 68 26.04.2007 г. на сумму ... руб., № 75 от 03.05.2007 г. на сумму ... руб., № 80 от 10.05.2007 г. на сумму ... руб., № 81 от 10.05.2007 г. на сумму ... руб., № 93 от 23.05.2007 г. на сумму ... руб., № 95 от 29.05.2007 г. на сумму ... руб., без номера от 29.05.2007 г. на сумму ... руб., № 105 от 04.06.2007 г. на сумму ... руб., № 106 от 13.06.2007 г. на сумму ... руб., № 109 от 13.06.2007 г. на сумму ... руб., № 621 от 26.09.2006 г. на сумму ... руб., № 358 от 24.12.2007 г. на сумму ... руб., № 363 от 27.12.2007 г. на сумму ... руб., № 99 от 30.05.2007 г. на сумму ... руб. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате долга, но до настоящего времени долг не погашен.
В судебном заседании истец Яруткин В.Т. не участвовал, его представитель Семенов В.И. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Ответчик - СХПК-колхоз ... участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое обжаловано ответчиком - СХПК-колхоз ... . В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Татанова Е.Л., представителя истца Семенова В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что представленными письменными доказательствами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждается внесение в кассу СХПК Яруткиным В.Т. лишь ... руб., тогда как денежные суммы по квитанциям № 621 от 26.09.2006 г. и № 363 от 27.12.2007 г. на общую сумму ... руб. внесены иным лицом.
Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При рассмотрении дела суд достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Выводы суда в решении подробно мотивированы, являются правильными.
Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом квитанции к приходным кассовым ордерам неправильно расценены как заключенные между сторонами договоры займа, тогда как в данных квитанциях отсутствуют подписи уполномоченного должным образом должностного лица СХПК-колхоз ... , которое имело бы право заключать от имени СХПК сделки по займу денежных средств, и отсутствуют доказательства последующего одобрения СХПК данных сделок, являются несостоятельными, как не основанные на материалах дела.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного требования, взыскав суммы по 20 разовым договорам займа, тогда как истец в своем дополнении к исковому заявлению от 18.03.2010 г. просил взыскать долг по договору займа в сумме ... руб., какового между истцом и ответчиком не заключалось.
Данным дополнением к основному исковому заявлению истцом дополнительно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые впоследствии уточнены заявлением, поступившим в суд 12 мая 2010 г. Требования о взыскании основного долга по ряду договоров займа и основания этих требований изложены в первоначально поданном исковом заявлении.
Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что суд, указав в решении о том, что ... руб. по приходным кассовым ордерам № 621 от 26.09.2006 г. и № 363 от 27.12.2007 г. внесены не Яруткиным В.Т., а ФИО6, определил права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, так как указанное обстоятельство не нарушает прав ответчика, судом в решении лишь дана оценка представленному доказательству и изложено содержание представленных истцом в подтверждение доводов о заключении договоров займа денежных средств квитанций к приходным кассовым ордерам.
Таким образом, решение в части взыскания суммы основного долга по договорам займа является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил ст. 314 ГК РФ, тогда как следовало применить специальную норму - ст. 810 ГК РФ, в связи с чем расчет процентов произведен неправильно, то данный довод заслуживает внимания.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
С учетом требований указанной нормы права срок просрочки возврата заемных средств составляет не 328, а 304 дня, то есть с 06 сентября 2009 г. по день вынесения решения суда. За указанный срок проценты за пользование чужими денежными средствами согласно действовавшей на момент обращения в суд учетной ставки рефинансирования составляют ... руб. ... коп. ( ... ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение в части суммы взысканных процентов подлежащим изменению. Соответственно подлежит изменению и размер подлежащей возврату истцу государственной пошлины, которая с учетом взысканных сумм должна составлять ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2010 года в части взыскания с СХПК-колхоз ... ... Чувашской Республики в пользу Яруткина В.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и возврата государственной пошлины в сумме ... руб. изменить, взыскать с СХПК-колхоз ... ... Чувашской Республики в пользу Яруткина ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.) и возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.).
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - СХПК-колхоз ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка