Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2946/2021

от 24 июня 2021 года N 33-2946/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ускова С.А. по доверенности Проскуриной В.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца Проскуриной В.Г., представителя ответчика Травниковой Е.В. - Качева М.С., судебная коллегия

установила:

Усков С.А. обратился в суд с иском к Затоцкому М.Н., Травниковой Е.В., с учетом уточнения исковых требований просил признать договоры купли-продажи автомобиля ..., VIN N..., <ДАТА> выпуска, цвет ..., заключенные между истцом и Затоцким М.Н. и между

Затоцким М.Н. и Травниковой Е.В., недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь собственником автомобиля ..., VIN N..., <ДАТА> выпуска, цвет ..., истец <ДАТА> передал данное транспортное средство Затоцкому М.Н. в пользование с последующим выкупом, для расчетов был определен срок в течение одного года. Вместе с автомобилем он передал Затоцкому М.Н. один ключ и свидетельство, при этом паспорт транспортного средства находился в машине. Затоцкий М.Н. свои обязательства не исполнил, расчет не произвел, <ДАТА> перестал отвечать на звонки. После обращения в ГИБДД <ДАТА> истец узнал, что его автомобиль

<ДАТА> Затоцкий М.Н. оформил на себя, а <ДАТА> продал Травниковой Е.В. Вместе с тем, договор купли-продажи от <ДАТА> истец не подписывал.

Поскольку спорный автомобиль перешел сначала к Затоцкому М.Н., а затем к Травниковой Е.В. без ведома и согласия истца, обе сделки являются недействительными (ничтожными), не порождающими прав на него у ответчиков, в связи с чем автомобиль подлежит возврату Ускову С.А.

Решением суда первой инстанции исковые требования Ускова С.А. к Затоцкому М.Н., Травниковой Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ускова С.А. по доверенности Проскурина В.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что Усков С.А. свою подпись в договоре купли-продажи от <ДАТА>, паспорте транспортного средства не ставил, денежные средства не получал. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о продаже автомобиля Затоцкий М.Н. узнал <ДАТА>, исковое заявление поступило в суд <ДАТА>, срок исковой давности прерывался с момента обращения Ускова С.А. в суд с иском к Затоцкому М.Н., Травниковой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным. Считает, что Травникова Е.В. не является добросовестным приобретателем машины, которая на момент совершения сделки находилась в залоге.

Истец Усков С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Проскурина В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Затоцкий М.Н., Травникова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Травниковой Е.В. - Качев М.С. в судебном заседании апелляционной инстанции представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников процесса, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Ускову С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 181, 218, 223, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцом оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя по возмездной сделке, применив срок исковой давности, исчислив его с момента выбытия автомобиля из владения истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ускову С.А. на праве собственности принадлежал автомобиль ..., VIN N..., <ДАТА> выпуска.

<ДАТА> он передал указанный автомобиль с ключами и находившимся в нем паспортом транспортного средства для целей использования с последующим выкупом Затоцкому М.Н.

Об отчуждении автомобиля Затоцким М.Н. Травниковой Е.В. на основании договора купли-продажи от <ДАТА> истец узнал <ДАТА> из представленных по его запросу сведений ОГИБДД УМВД России по г. Вологде. Ему также была представлена копия договора купли-продажи автомобиля, датированного <ДАТА>, сторонами которого указаны он и

Затоцкий М.Н. Вместе с тем, истец указанный договор не подписывал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в силу пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отказывая в удовлетворении иска Ускову С.А. в части признания договоров купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> и от

<ДАТА> недействительными, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации правильно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, поскольку подлежат применению правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что Усков С.А. своими действиями подтвердил фактическое исполнение договора купли-продажи от <ДАТА> и у него имелась воля на отчуждение транспортного средства, поскольку после заключения договора в 2016 году он автомобиль не эксплуатировал, документы и ключи от транспортного средства у него отсутствовали, он не производил оплату налога на транспортное средство, об угоне либо о похищении транспортного средства не заявлял.

При этом, суд первой инстанции, оценивая добросовестность приобретателя Травниковой Е.В., правильно исходил из возмездности сделки, открытости владения автомобилем, несении бремени содержания приобретенного имущества, оплаты транспортного налога, осуществления страхования автогражданской ответственности по договорам ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что отсутствует совокупность условий, позволяющих Ускову С.А. истребовать у добросовестного приобретателя по возмездной сделке спорный автомобиль.

Доводы апеллянта на выполнение в договоре купли-продажи от

<ДАТА> подписи от имени Ускова С.А. иным лицом подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли и не является по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя по возмездной сделке.

Ссылки в жалобе на заниженную стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, заключенном между Затоцким М.Н. и Травниковой Е.В., а также то, что Травниковой Е.В. было известно об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля Затоцким М.Н., основанием для признания договора недействительным не являются. Наличие договора залога движимого имущества от <ДАТА>, заключенного между Затоцким М.Н. и Усковым О.А., на правильность выводов суда не влияет.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Применяя срок исковой давности, суд пришел к выводу, что исполнение спорной сделки началось <ДАТА>, о заключении договора между Затоцким М.Н. и Травниковой Е.В. Усков С.А. узнал <ДАТА>, тогда как в суд с настоящими требованиями истец обратился лишь <ДАТА>, пропустив срок исковой давности, при этом обращение истца в суд с исковыми заявлениями ранее, не приостанавливало течение срока исковой давности, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом изложенного доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, а именно без учета обращения истца с аналогичным иском, который был ему возвращен судом, однако не был им получен, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Также суд первой инстанции правильно отклонил утверждение истца об уважительности пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд, указав на отсутствие правовых оснований для его восстановления.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от

22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ускова С.А. по доверенности

Проскуриной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка