Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1653/2018 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Старостину С.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Единый расчетный Центр Министерства обороны Российской Федерации на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 декабря 2018 года

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Старостину С.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 35 702,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Старостин С.С. проходил военную службу в войсковой части N. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ, исключен из списков личного состава части. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выплачены не причитающиеся ему по закону: надбавка за работу со ведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за классную квалификацию и образованных от них северной надбавки и районного коэффициена, надбавка за особые достижения в службе, премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей. Сумма выплаты, не причитающейся Старостину С.С. составила 35702,10 рублей.

Ссылаясь на то, что начисление денежного довольствия осуществлялось через ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в автоматическом режиме с использованием специализированного программного обеспечения (СПО) "<данные изъяты>", куда приказы не поступают, сведения об изменении статуса военнослужащего, не имеющего права на получение денежного довольствия в связи с исключением из списка личного состава войсковой части N, полагал, что указанные денежные средства должны быть возвращены как излишне выплаченные.

На основании изложенного ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просил взыскать со Старостина С.С. излишне выплаченные денежные средства в размере 35702,10 руб.

В судебное заседание представители истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", третьего лица войсковой части N не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Старости С.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что продолжал исполнять обязанности по апрель 2016 года, кроме того выплаченные денежные средства в качестве средств к существованию не подлежат взысканию.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 13.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии счетной ошибки. Сотрудники ФКУ "ЕРЦ МО РФ", производя начисление денежного довольствия по информации, уже имеющейся в базе данных, не располагают приказами в отношении военнослужащих. Излишняя выплата произведена по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, ввиду сбоя в отсутствие информации об изменении служебно-правового статуса ответчика, что подлежит квалификации как счетная ошибка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Данное положение согласуется с нормой пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В соответствии с Уставом ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 08.06.2016 N 911, и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г., ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, ответчик Старостин С.С. проходил военную службу в войсковой части N.

За ДД.ММ.ГГГГ ему начислена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 493,55 руб., ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 740,32 рублей, процентные надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях в размере 987,10 руб., коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию военнослужащих 493,55 руб., надбавка за особые достижения в службе в размере 1727,42 руб., премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей 895,16 руб., в ДД.ММ.ГГГГ выплачены надбавка за особые достижения в службе в размере 17850 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ в размер 17850 руб., на общую сумму 41037,10 руб. Сумма удержанного налога составляет 5335 руб. Итого выплачено ответчику 35702,10 руб. (л.д. 7).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с окончанием организационно-штатных мероприятий и сокращением воинской должности майору Старостину С.С. с ДД.ММ.ГГГГ указано прекратить выплату надбавок и повышающих коэффициентов к денежному довольствию.

Доказательств об ознакомлении Старостина С.С. с данным приказом истцом не представлено и судом не установлено.

Из ответа войсковой части N следует, что в делах войсковой части N не хранится рапорт Старостина С.С. о сдаче дел и должности.

Не представлен данный рапорт и стороной истца.

Вместе с тем в послужном списке Старостина С.С., имеющемся в личном деле, имеется запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать Старостина С.С. проходящим военную службу на занимаемой воинской должности объединенного стратегического командования (Северного флота): инженер инженерно-авиационной службы управления морской авиации Северного флота. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ "О воинской обязанности и военной службы уволен с военной службы с зачислением в запас по ст. 51 п. 2 подп. А в связи с организационного штатными мероприятиями с правом ношения военной формы и знаков различия.

Далее имеется запись о том, что п. 53 пр. КСФ от ДД.ММ.ГГГГ N изложен в новой редакции.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ командующего Северным флотом Старостин С.С. уволен с военной службы в запас.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ майор Старостин С.С. исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части N, всех видов обеспечения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств недобросовестности со стороны получателя денежных средств либо счетной ошибки представлено не было, в связи с чем денежные средства, выплаченные ответчику в качестве денежного довольствия, возврату не подлежат, а несвоевременное внесение ответственными лицами Министерства обороны РФ в единую информационную базу сведений об изменении статуса военнослужащего не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что денежное довольствие, являясь средством материального обеспечения военнослужащего, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему имели место счетная ошибка или недобросовестные действия самого военнослужащего.

Довод истца о том, что выплата денежного довольствия в общей сумме 35,702, 10 руб. произведена неосновательно в результате счетной ошибки, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела и не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка